Справа № 22-7565-2006                                           Головуючий у 1 інстанції Ткачук С.С.

Категорія 5                                                                               Доповідач:       Молчанов С.І..

УХВАЛА Іменем України 

2006 року серпня "21 "   дня  Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого   Молчанова С.І, Суддів:   Солодовник О.Ф. Шамріло Л.Г. при секретарі  Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ясинуватського 27.06.2006 року про перегляд рішення Ясинуватського районного суду від 11.02.2002 року, що набрало законної сили, у зв,язку з нововиявленими обставинами

Заслухавши доповідача , пояснення відповідачки ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, які просили скаргу відхилити, перевіривши доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали Ясинузатського міськрайонного суду від 27.06.2006 року, яким відмовлено у задоволені вимог про скасування рішення того ж суду від 11.02.2002 року, що набрало законної сили у зв,язку з нововиявленими обставинами.

Доводи скарги зводяться до того, що суд ухвалив незаконне рішення 11.02.2002 року, це рішення підлягає скасуванню у зв,язку з нововиявленими обставинами. Вважає, що Спартаківська сільрада надала довідку від 20.08.1984 року про наявність у нього 1\2 частини будинку АДРЕСА_1  незаконно. На підставі довідки був укладений договір дарування, рішенням суду від 11.02.2002 року договір визнано дійсним, з чим він не може погодитися. Просить ухвалу суду скасувати, справу направити на розгляд вимог по суті до суду першої інстанції.

Судом встановлено, що 29.05.2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду від 11.02.2002 року у зв,язку з нововиявленими обставинами. Вказував, що рішенням Ясинуватського районного суду від 11.02.2002 року визнано законним договір дарування частини будинку по  АДРЕСА_1, цей висновок суд першої інстанції зробив на підставі довідки сільради від 18.02.1984 року. Вважає, що довідка є незаконною, сільрада не мала законних підстав для видачі такої довідки, що є нововиявленими обставинами, тому просив рішення суду від 11.02.2002 року скасувати.

Ухвалою Ясинуватського міськрайонного суду від 27.06.2006 року у задоволені вимог відмовлено, тому що вказані позивачем обставини не є нововиявленими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав:

Відповідно до вимог глави 4, розділу 5 ЦПК України, суд першої інстанції може переглянути рішення, що набрало законної сили у зв,язку з нововиявленими обставинами. Підстави перегляду викладено у ст. 361.ЦПК України.

Заявниця не довела у судовому засіданні обгрунтованість своїх вимог. Обставини на які позивачка вказує як на нововиявлені не є такими і не тягнуть за собою застосування вимог ст. 361 ЦПК України.

Висновки, з яких суд відмовив заявникові у задоволенні заяви передбачені законом. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 365 ЦПК України суд відмовляє у задоволені заяви, якщо заява не обгрунтована.

Доводи апеляційної карги не дають підстав  для висновку про неправильність

застосування судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому судова ухвала є законною та обгрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308,313, 314  ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   відхилити.

Ухвалу Ясинуватського міськрайонного суду Донецької області від   27.06.2006 року залишити без змін.  Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.