Справа № 22-3706 - 2006                          Головуючий у 1 інстанції   Князьков В.В.

Категорія 19                                                                       Доповідач     Молчанов С.І.

УХВАЛА Іменем України

2006 року     січня      " 21 "    дня     Апеляційний суд Донецької області

у складі:   Головуючого  Молчанова СІ.

Суддів       Солодовник О.М.

Шамріло Л.Г.

при секретарі Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною    скаргою   ОСОБА_1   на   додаткове   рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.08.2005    року по справі за позовом ОСОБА_1 до НАСК „ Оранта „ про стягнення страхової суми і моральної шкоди.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2, який просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати додаткове рішення суду, задовольнити вимоги у повному обсязі, перевіривши доводи апеляційної скарги за матеріалами справи,

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати додаткове рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.08.2005 року, яким у задоволені позовних вимог про відшкодування моральної шкоди відмовлено. Суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивача. Доводи скарги зводяться до того, що суд не прийняв до уваги фактичні обставини справи, що згідно діючого законодавства його вимоги є законними, суд вирішив питання по суті на його користь, а питання про стягнення моральної шкоди суд вирішив лише додатковим рішенням, на яке його не запросили, про час та місце судового засідання не повідомили, чим порушили його законні права. Суд порушив вимоги матеріального і процесуального права, неправильно застосував законодавство про відшкодування моральної шкоди, порушив його законні права, тому просив скасувати додаткове рішення, закрити провадження у справі, так як питання розглядається іншим судом. Письмового пояснений на апеляційну скаргу позивача представник товариства не надав.

Судом першої інстанції встановлено, що 27.07.2004 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про стягнення страхових сум і моральної шкоди. Зазначав, що проходив службу в органах МВС, отримав захворювання на туберкульоз, що пов,язано з виконанням службових обов,язків, йому встановлена друга група інвалідності, що підтверджено належними доказами.

Суд стягнув з відповідача страхові виплати згідно позовних вимог. У цій частині рішення суду не оскаржено. У частині стягнення моральної шкоди, суд відмовив з задоволені позовних вимог, але не зазначив про це у резолютивній частині рішення. ._

Додатковим рішенням від 26.08.2005 року суд відмовив позивачу у стягненні моральної шкоди з відповідача, про що вказав у резолютивній частині рішення.

Апеляційний суд вважає можливим задовольнити апеляційну скаргу, додаткове рішення суду скасувати, у цій частині направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції з таких підстав:

Суд розглянув вимоги позивача з питання відшкодування моральної шкоди та ухвалив додаткове рішення з порушенням вимог ст. 169 ЦПК України, не повідомив позивача про час та місце судового засідання, чим порушив його права, не надав можливості позивачу прийняти участь у судовому засіданні, допустив порушення процесуального права, яке тягне скасування додаткового рішення суду.

При новому розгляду справи, суд першої інстанції повинен врахувати, що висновки і мотиви, з яких скасоване рішення, є обов"язковим для суду першої інстанції при новому розгляду справи.

Керуючись ч 1 п 1 ст.307, ст. 308, ст. 313, 315 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Додаткове рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 26.08.2005 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення позовних вимог про стягнення моральної шкоди і ухвалення додаткового рішення у іншому складі суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою суду.