Справа № 22-7867-2006                                     Головуючий у 1 інстанції Труханова Л.М.

Категорія 21                                                                                Доповідач:      Молчанов СІ.

УХВАЛА Іменем України  

2006 року серпня "21"   дня  Апеляційний суд Донецької області у складі:

Головуючого   Молчанова С.І.

Суддів:   Солодовник О.Ф.

Шамріло Л.Г.

прк секретарі       Проляпа О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу з апеляційною скаргою начальника УПФ України на ухвалу Харцизького міського суду від 12.07.2006 року про перегляд рішення Харцизського міського суду від 6.12.2004 року, що набрало законної сили, у зв,язку з нововиявленими обставинами

Заслухавши доповідача, перевіривша доводи скарги за матеріалами справи

ВСТАНОВИВ

У апеляційній скарзі адміністрація УПФ ставить питання про скасування ухвали Харцизського міського суду від 12.07.2006 року, яким відмовлено у задоволені вимог про скасування рішення того ж суду від 6.12.2004 року, що набрало законної сили у зв,язку з нововиявленими обставинами.

Доводи скарги зводяться до того, що суд ухвалив незаконне рішення

6.12.2004    року, це рішення підлягає скасуванню у зв,язку з нововиявленими

обставинами. Вважають, що є рішення апеляційного суду Донецької області від

29.06.2005 року, яким скасовано рішення Харцизького міського суду від 8.04.2005 року

по іншій цивільній справі новим рішенням у задоволені позовних вимог про індексацію

пенсії відмовлено, і Верховний Суд України залишив рішення апеляційного суду без

змін. Вважають, що ці обставини є нововиявленими, просять ухвалу суду скасувати.

справу направити на розгляд вимог по суті до суду першої інстанції.

Судом першої інстанції встановлено, що 3.07.2006 року пенсійний .Фонд звернувся до суду з заявою про скасування рішення суду від 6.12.2004 року у зв,язку з нововиявленими обставинами. Вказував, що рішенням Харцизського міського суду від

9.02.2005  року визнано законними вимоги ОСОБА_1, Фонд зобов,язаний сплатити їй індексацію пенсії у сумі 1104 гривні.

Рішенням того ж суду від 8.04.2005 року вимоги іншої особи ОСОБА_2, також було задоволено, але рішенням апеляційного суду Донецької області від 29.07.2005 року, рішення суду першої інстанції було скасовано у задоволені позовних вимог відмовлено. Верховний Суд України залишив рішення апеляційного суду без змін. Вважають, що рішення апеляційного суду за іншою справою є нововиявленими обставинами, тому просили рішення суду від 25.10.2004 року скасувати.

Ухвалою Харцизського міського суду від 12.07.2006 року у задоволені вимог відмовлено, тому що вказані обставини не є нововиявленими.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду не підлягає скасуванню з таких підстав:            -

Відповідно до вимог глави 4, розділу 5 ЦПК України, суд першої інстанції може переглянути рішення, що набрало законної сили у зв,язку з нововиявленими обставинами. Підстави перегляду викладено у ст. 361 ЦПК України.

Заявник не довів у судовому засіданні обгрунтованість своїх вимог. Обставини на які позивачка вказує як на нововиявлені не є такими і не тягнуть за собою застосування вимог ст. 361 ЦПК України.

Висновки; з яких суд відмовив заявникові у задоволенні заяви передбачені

законом. Відповідно до вимог ч. 2   ст. 365 ЦПК України суд відмовляє у задоволені заяви, якщо заява не обгрунтована.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильність застосування судом процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому судова ухвала є законною та обгрунтованою. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ч 1 п.1 ст. 307, ч. 1 ст. 308, 313, 314  ЦПК України

УХВАЛИВ

Апеляційну скаргу пенсійного Фонду  відхилити.

Ухвалу Харцизського міського суду від 12.07.2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили ухвалою

Судді: