Справа № 2-А-643/2009/1231

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2009року суддя Стахановського міського суду Луганської області Ромашка В.П., розглянувши у письмовому провадженні у приміщенні суду м. Стаханова справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова старшого сержанта міліції Кадельчук Олега Валерійовича відділу державної автоінспекції Стахановського MB УМВС про захист порушеного права шляхом відміни Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у адміністративній справі,

ВСТАНОВИВ:

Звертаючись до суду, позивач зазначив, що 03.03.09р. відповідач виніс постанову про притягнення його (позивача) до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАПП України у вигляді штрафу у сумі 425грн. З постановою він не згоден, оскільки правопорушення не скоював, навпаки виконав вимоги ПДР, а помилки у оцінці його дій припустився відповідач у справі. У постанові зазначено, що керуючи автомобілем на перехресті пр.50років Жовтня з вул. К.Лібкнехта при зміні напрямку руху він не ввімкнув вказівник повороту відповідного напрямку, тим самим порушивши п.9.2 ПДР України. Однак, він вважає, що не мав би вмикати світловий сигнал повороту, оскільки рухався прямо і на перехресті напрямок руху не змінював та не збирався змінювати, тобто продовжував рух прямо. Три дороги, що змикаються, у тому числі ті, по яких рухався керований ним автомобіль, є рівнозначними (встановлено знаки 4.10), дві інші дороги, що приєднуються до перехрестя є другорядними (встановлено знаки 2.1). Здійснюючи в’їзд на нерегульоване перехрестя з круговим рухом на якому діє правило правої руки, він не повинен був вмикати сигнали повороту. Позивач просив визнати дії відповідача по притягненню його до адміністративної відповідальності неправомірними, відмінити Постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження у адміністративній справі.

Письмових заперечень за позовом не надано.

У судове засідання сторони не з’явилися. Позивач надав заяву про розгляд справи за своєї відсутності у порядку письмового провадження.

Відповідач, що є суб’єктом владних повноважень, про причину неявки не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання не надавав. Справа, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, вирішується на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає що позов підлягає частковому задоволенню. При цьому враховує наступні обставини:

Протоколом про адміністративне правопорушення АД №043997 від 03.03.09 (оригінал якого на вимогу суду відповідачем надано для огляду у судовому засіданні) та копією Постанови BB №082520 (ар.с.4) підтверджено, що за правопорушення, яке полягає у тому, що при зміні напрямку руху на перехресті пр.50років Жовтня та вул.К.Лібкнехта ОСОБА_1 не ввімкнув, вказівник повороту відповідного напрямку чим порушив вимогу п. 9.2 ПДР, відповідач у справі притягнув позивача у справі до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122КпАПП України та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425грн.. У Протоколі та Постанові не зазначено, куди саме змінював напрямок руху автомобіль під керуванням ОСОБА_1 (вліво, вправо, головна чи другорядна дорога і т.ін), поворот якого напрямку ним не було ввімкнено. За таких обставин, оцінюючи доводи позивача у справі, суд зважає, що відповідно до п.9.2 Правил дорожнього руху водій зобов’язаний подавати сигнали світловими вказівниками повороту відповідного напрямку руху перед початком руху та зупинкою, перед перестроюванням, поворотом чи розворотом. Жодних доказів того, що автомобіль під керуванням ОСОБА_1 виконував маневр, зазначений у п.9.2 ПДР у матеріалах про притягнення до адміністративної відповідальності немає, не надано їх і суду і про такі не заявлено. Таким чином, вимоги про визнання дій відповідача неправомірними підлягають задоволенню, оскільки він діяв необгрунтовано, тобто не врахувавши усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. Доводи позивача у цій частині заслуговують на увагу. Що стосується вимог у іншій частині, суд зважає на те, що відповідно до ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб’єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинними рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення. Отже, до компетенції адміністративного суду не входить прийняття рішення у справі про адміністративне правопорушення, це має зробити орган, визначений КпАПП України. З огляду на наведене, суд вважає, що вимоги про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності підлягають задоволенню. Щодо вимог про закриття провадження у адміністративній справі у зв’язку з відсутністю складу правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КпАПП України, суд вважає, що вони мають бути залишені без розгляду, позаяк заявлені не до компетентного суду.

Керуючись ст.. 2, 10, 11, 18, 69, 70, 71, 72, 159, 161, 162, 163 КАС України, ч.2 ст.122 та Розділом III КпАПП України, п.9.2 Правил дорожнього руху України суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова старшого сержанта міліції Кадельчук Олега Валерійовича відділу державної автоінспекції Стахановського MB УМВС про захист порушеного права шляхом відміни Постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження у адміністративній справі, задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ м. Стаханова старшого сержанта міліції Кадельчук Олега Валерійовича відділу державної автоінспекції Стахановського MB УМВС по складанню Протоколу про адміністративне правопорушення за ознаками ч.2 ст.122 КпАПП України щодо ОСОБА_1 неправомірними.

Постанову від 03.03.2009р. серії BB №082520 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у сумі 425грн. за ознаками ч.2 ст.122 КпАПП України відмінити.

Вимоги про закриття провадження у адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення залишити без розгляду, як не підсудні адміністративному суду.

Постанову може бути оскаржено до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд м. Стаханова шляхом подачі у десятиденний строк заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги протягом двадцяти днів по тому.