Справа № 2-706/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

07 червня 2011 року                    

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі: головуючого –судді     Мозгового  В.  Б.  

               при секретарі                 Палашкевич  М. В.

                представника позивача    Цуцуловського О. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новоград-Волинський цивільну справу за позовом  ПП "Капітолій" до ОСОБА_2 про розірвання договорів та стчгнення боргу, -

ВСТАНОВИВ :

          Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання договору та стягнення боргу.

06 квітня 2011 року ухвалою про відкриття провадження було відмовлено у відкритті провадження по справі в частині позову до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, оскільки останні є фізичними особами-підприємцями, а тому справа розглядається лише в частині позову до відповідача ОСОБА_2.

Позивач, мотивує свої вимоги тим, що 23.03.2007 р. між позивачем ПП «Капітолій» та відповідачем ОСОБА_2  був укладений  договір №007742, згідно умов якого позивач діючи в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «NЛідер-Плюс». 30 липня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав дозвіл на суму 17499,50 грн..  10 серпня 2007 року між ПП «Капітолій» та ОСОБА_2 було укладено договір позики №244/08 з додатком №1, згідно якого ОСОБА_2 отримав гроші у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 17499,50 грн. з кінцевим терміном погашення до 15.01.2011 року.  

Відповідач з листопада 2008 року почав порушувати графік погашення позики і станом на 24.02.2011 р. у нього виникла заборгованість по сплаті щомісячних платежів в сумі 8944,70 грн., по сплаті адміністративних витрат в сумі 3234 грн., штрафні санкції за договором позики в сумі 2980,92 грн., штрафні санкції за договором №007742 в сумі 894,47 грн., а всього 16054,09 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.  

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести заочний розгляд справи за позовом приватного підприємства «Капітолій» до ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення боргу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 23.03.2007 р. між позивачем ПП «Капітолій» та відповідачем  ОСОБА_2  був укладений  договір №007742, згідно умов якого позивач діючи в інтересах і за рахунок відповідача, здійснює певні дії, спрямовані на придбання товару для відповідача на умовах діяльності програми «NЛідер-Плюс». 30 липня 2007 року відповідач ОСОБА_2 отримав дозвіл на суму 17499,50 грн..  10 серпня 2007 року між ПП «Капітолій» та       ОСОБА_2 було укладено договір позики №244/08 з додатком №1, згідно якого        ОСОБА_2 отримав гроші у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, безоплатності та цільового характеру використання у сумі 17499,50 грн. з кінцевим терміном погашення до 15.01.2011 року /а.с.7-12/.  

Судом встановлено, що позивачем було порушено умови п.2.3.1. договору позики (а.с.7,8), що потягло за собою застосуванням відповідачем до позивача іншого терміну погашення позики, а саме дострокове виконання відповідачем перед позивачем своїх зобов’язань. Однак відповідачем вимога позивача не виконана і на день звернення позивачем до суду заборгованість за договором позики з нарахованими штрафними санкціями становить 16 054,09 грн. (заборгованість по сплаті щомісячних платежів в сумі 8944,70 грн., по сплаті адміністративних витрат в сумі 3234 грн., штрафні санкції за договором позики в сумі 2980,92 грн., штрафні санкції за договором №007742 в сумі 894,47 грн.)

Як видно із вимоги від 17 вересня 2009 року №1413 (а.с.18, 19) відповідач         ОСОБА_2 попереджався про необхідність дострокового повернення позики, однак у добровільному порядку відмовляється виконувати свої зобов’язання перед позивачем.

Враховуючи вимоги ст.ст. 526, 611, 1050 ЦК України, якими регулюються питання виконання зобов’язання за договором і які повинні виконуватись належним чином та відповідно до умов договору, суд позов вважає таким, що підлягає задоволенню.

Також наявні підстави згідно ст. 88 ЦПК України для стягнення із відповідача понесених позивачем  судових витрат у сумі 280 грн. 54 коп..

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 213, 215, 224, 225 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 1050 ЦК України -

                                                        ВИРІШИВ:

          Позов задовольнити.

Розірвати основний договір №007742 від 23.03.2007 р. та договір позики №244/08 від 10.08.2007 р..

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного підприємства «Капітолій» заборгованість за договором позики в сумі 16054 (шістнадцять тисяч п’ятдесят чотири) грн. 09 коп., а також понесені по справі судові витрати в сумі 280,54 грн. (судовий збір 160,54 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи).

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня одержання його копії.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд  протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

                         Головуючий: