Справа №  1-113/11

В И Р О К

іменем України

          19.07.2011 року

          Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області

в складі :          головуючого                              Кузьменко В. В.

                    при секретарі                              Музика Н.Ю.

                    з участю прокурора                    Капустіна О.М.

                    адвоката                              ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду  м. Новоград- Волинський справу по обвинуваченню  

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Червона Воля Новоград-Волинського району, проживаючого АДРЕСА_1, громадянина України, українця, освіта середня, розлученого, на утриманні має малолітню дитину, непрацюючого, раніше судимого : 05.02.2007 р.  Новоград-Волинським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 3 до трьох років позбавлення волі з іспитовим строком  на два роки; 13.04.2007 року Новоград-Волинським міськрайонний судом за ст. 185 ч. 3 до трьох років позбавлення вол; звільненого 22.12.2009 року по відбуттю строку покарання,

за ст. 186 ч. 2 КК України,-

в с т а н о в и в :

18 квітня 2010 року близько 01.00 години ОСОБА_2, перебуваючи у стані алкогольного сп’яніння, за попередньою змовою з іншою особою з метою відкритого викрадення майна прослідували від магазину «Торговий дім», розташованого по вул.. Шевченка, 35 в м. Новоград-Волинський за потерпілим ОСОБА_3 до першого поверху другого під’їзду будинку № 35 по вул.. Шевченко в м. Новоград-Волинський, де скориставшись відсутністю сторонніх осіб ОСОБА_2 з застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя і здоров’я потерпілого, кулаком руки наніс удар йому в ліву частину обличчя, після чого схопив руками за плечі та повалив останнього на підлогу під’їзду, де разом з іншою особою руками і ногами нанесли ще декілька ударів по його тулубу та по голові, чим заподіяли легкі тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі справа, в лівій лобно-висковій ділянці, в лівій скуловій ділянці, в ділянці лівої брови, синця та саден на передній поверхні правої гомілки, поверхневої рани на нижній повіці лівого ока, навколо правого ока, крововилива в кон’юктиві лівого ока навколо рогівки, які належать до легких тілесних ушкоджень.   

Після спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_4 –ОСОБА_2 разом з іншою особою відкрито викрали з лівої кишені його куртки гаманець, вартістю 60 гривень з грошима 1500 гривень, з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа 6020», вартістю 252 гривні, в якому знаходилась сім-картка оператора мобільного зв’язку «Лайф»вартістю 15 гривень, на рахунку якої знаходилось 35 гривень та з місця скоєння злочину зникли, заподіявши потерпілому шкоду на загальну суму 1862 гривні.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 вину в пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, в скоєному розкаюється, об’єм та вартість викраденого не оспорює.          

Показав, що 18 квітня 2010 року близько 01.00 години коло кафе «Чебуречка»побачив потерпілого, прослідував за ним до під’їзду будинку по вул.. Шевченко, 35 м. Новоград-Волинський , де напав на останнього й відібрав й нього гаманець з грошима та мобільний телефон «Нокіа». Покази свідків та потерпілого не оспорює.  

Судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

Крім повного визнання вини підсудним, його винуватість повністю стверджується сукупністю доказів досліджених судом.

Потерпілий ОСОБА_4, показав, що 18.04.2010 року близько 01.00 години ночі по місцю його проживання на площадці коло ліфта, куди він прийшов з кафе «Чебуречка»на його напав підсудний з іншим чоловіком. Спочатку його вдарили кулаком в голову, потім повалили на площадку, продовжуючи наносити йому удари, обшукали його та з кишень забрали гаманець з грошима в сумі 1500 гривень та мобільний телефон з поповненою карточкою, всього викрали на суму 1862 гривні. Матеріальна та моральна шкода відшкодовані, на суворому покаранні не наполягає.  

При проведенні відтворення обстановки та обставин події 04.05.2010 року ОСОБА_4 показував та розповідав про обставини його пограбування   (а.с. 20-24).

Згідно до висновку судово-медичної експертизи №4-548 від 25.05.2010 року у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден на лобі справа, в лівій лобно-висковій ділянці, в лівій скуловій ділянці, в ділянці лівої брови, синця та саден на передній поверхні правої гомілки, поверхневої рани на нижній повіці лівого ока, навколо правого ока, крововилива в кон’юктиві лівого ока навколо рогівки, які утворились не менше ніж від 4-5 разової дії тупого (их) предмета (ів), давністю можливо 18.04.2010 року,  належать до легких тілесних ушкоджень.

Тілесні ушкодження могли утворитись від ударів руками чи ногами при обставинах на які вказує ОСОБА_4 під час відтворення обстановки та обставин події (а.с. 27).

Аналіз даного висновку привів суд до переконання про те, що описані тілесні ушкодження утворились саме при обставинах встановлених в судовому засіданні, в результаті злочинних дій підсудного та іншої особи.

Згідно до висновку судово-товарознавчої експертизи № 5/326 від 13.06.2010 року визначена вартість викраденого мобільного телефону «Нокіа 6020»- 252 гривні. (а.с.50-54).

При проведенні відтворення обстановки та обставин подій ОСОБА_2 розповідав та показував про обставини вчинення викрадення майна ОСОБА_4 18.04.2010 року (а.с. 75-79).

Наведені докази свідчать проте, що вказаний злочин був скоєний підсудним разом з іншою особою, що зокрема стверджується показами потерпілого про те, що на нього напали дві особи, висновком судово-медичної експертизи, щодо локалізації заподіяних тілесних ушкоджень.

          Таким чином, вважаючи винуватість підсудного доведеною в повному об’ємі, суд його дії кваліфікує за ст. 186 ч.2 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж) поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров’я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до категорії тяжких, підсудний характеризується посередньо, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, думку потерпілого який не наполягає на суворому покаранні, тяжких наслідків не наступило, на утриманні має малолітню дитину, заподіяна шкода відшкодована, підсудний здійснив новий злочин невдовзі після відбуття покарання за попереднім вироком.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного є щире  каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Вказану слідством обставину, яка пом’якшує покарання –з’явлення із зізнанням, суд не вважає, як таку, що пом’якшує покарання, оскільки про обставини вчинення злочину підсудний розповів після його затримання та під час перебування в відділі внутрішніх справ.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного є вчинення зло чину у стані алкогольного сп’яніння.

За наявності обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості, вчиненого злочину, з  врахуванням особи винного, відношення до скоєного, обставин справи, тяжких наслідків не наступило, думки потерпілого, суд прийшов до переконання про можливість призначення покарання в мінімальному розмірі передбаченому санкцією статті за даний злочин, відбувати яке він повинен реально в кримінально –виконавчій установі.

Підстави для призначення більш м’якого покарання –відсутні.

На  підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за ст. 186 ч.2 КК України - чотири роки позбавлення волі в кримінально виконавчій установі.

Початок строку відбуття покарання обчислювати з часу взяття під варту –17.05.2011 року.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення експертиз в сумі 150 грн. 24 коп.

Речові докази по справі: мобільний телефон «Нокіа 6020»ІМЕІ НОМЕР_1, передати по належності ОСОБА_4  

Запобіжний захід до набрання вироку законної сили залишити попередньо обраний - взяття під варту.

Вирок може бути оскаржений протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_2 в той же строк починаючи з моменту вручення йому копії вироку.

          Головуючий :