Справа 22- 7763 -2006                                        Головуючий у 1 інстанції Кодолов В.О.

Категорія 7                                                            Доповідач Висоцька В.С.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

17 серпня   2006 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької  області

В складі  Головуючого ВИСОЦЬКОЇ В.С.

Суддів               ОСИПЧУК О.В., МОГУТОВОЇ Н.Г.

При секретарі ТАРАНЕЦЬ В.О. З участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2.

розглянув заяву ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського суду Донецької області від 17 червня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поновлення порушеного права

ВСТАНОВИВ

В січні 2005 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що ним було отримано патент на корисну модель - обруч масажний. Відповідач ОСОБА_4, знаючи про це, виробляє такі ж обручі, чим порушує його права. У зв'язку з цим позивач просив позов задовольнити, захистити право на корисну модель і зобов'язати відповідача припинити випуск обручів масажних.

Рішенням  Харцизського   міського   суду   Донецької області    від 17 червня 2005 року   позов задоволено : зобов'язано ОСОБА_4 припинити випуск обручів масажних, які є власністю ОСОБА_1.

25.07.2006 року, тобто з пропуском строку, встановленого законом, до апеляційного суду через місцевий суд від ОСОБА_3, який не був учасником судового процесу,   надійшла апеляційна скарга. ОСОБА_3 зазначив, що про зазначене рішення суду йому стало відомо 2 березня 2006 року, коли державний виконавець прийшов до його житла виконувати судове рішення.

В судове засідання ОСОБА_3 не з"явився, про час та місце розгляду справа повідомлений належним чином. Його неявка не перешкоджає розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не приймав участі у справі та йому було відомо про постановлене судове рішення.

Апеляційний суд вважає, що заява ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.73 ЦПК України суд поновлює чи продовжує пропущений строк, встановлений законом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до ст. 292 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть учать у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи     вбачається, що спір вирішено між сторонами -позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_4. В рішенні суду не зазначено, за якою адресою зобов'язаний ОСОБА_4 припинити випуск обручів, які є власністю ОСОБА_1. (а.с.103).

З обставин справи вбачається, що   ОСОБА_3 не притягувався до участі в справі, не був по справі стороною чи 3-ю особою, рішенням суду не вирішено питання про його права та обов'язки.

Відповідно до стП9 Закону України „Про виконавче провадження" у виконавчому листі повинні бути зазначені, крім іншого, резолютивна частина рішення. Зазначення адреси у виконавчому листі (м. Харцизськ вул. Донецька 58), якої не міститься у резолютивній частині рішення, свідчить про наявність помилки, допущеній при його оформленні, яка може бути виправлена судом відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України.

За таких підстав, апеляційний суд приходить до висновку, що   заява    про поновлення строку на апеляційне оскарження   задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.73 ч.І, 294 п.З ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

В задоволенні заяви ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Харцизького міського   суду    Донецької області      від   17 червня    2005 року відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без розгляду.

Ухвала набирає сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців шляхом подачі касаційної скарги.