АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2006 року                                                                     м. Чернівці

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області в складі:

Головуючого: Ружило О.А. Суддів: Чміля І.Х., Яремка В.В. Секретаря: Єфтеньєва О.Г. За участю: ОСОБА_1, ОСОБА_2

Розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства, та встановлення права власності в порядку спадкування, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2005 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецької міської ради, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення факту визнання батьківства та права власності в порядку спадкування.

20.02.2006 року ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, яку ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2006 року було задоволено. З метою забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2006 року відмовлено в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відкладення попереднього розгляду справи.

Справа № 22ц-616 2006 р.                                  Головуючий у 1 інстанції

Категорія: 2/5                                                               Марчук В.Т.

Доповідач: Ружило О.А.

Цією ж ухвалою задоволено клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову.

На дану ухвалу судді в частині скасування забезпечення позову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на предмет її скасування та постановлення нової ухвали, про накладення арешту на спірну квартиру з метою забезпечення позову.

Вважає, що суддя скасовуючи ухвалу про забезпечення позову про накладення арешту на кв. АДРЕСА_1 не взяв до уваги, що по даній справі є вступивше в законну силу рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.02.2006 року про визнання факту батьківства, та права власності в порядку спадкування, тому скасування ухвали про забезпечення позову може утруднити його виконання.

Колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 152 ЦПК України забезпечення позову допускається накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачами за заявленим ОСОБА_1 позовом про встановлення факту визнання батьківства та встановлення права власності в порядку спадкування є Чернівецька міська рада, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Власником квартири АДРЕСА_1 згідно реєстрації права власності на підставі договору купівлі-продажу від 11.11.2005 року значиться ОСОБА_2, яка не є відповідачем по справі і будь-яких позовних вимог до неї не заявлялося.

Виходячи з того, що ухвалою судді про забезпечення позову від 20.02.2006 року порушуються її права як власника, щодо розпорядження належною їй власністю, то суддя обґрунтовано ухвалою від 06.07.2006 року задоволив клопотання ОСОБА_2 про скасування забезпечення позову, що не суперечить вимогам ст. 154 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 304, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 липня 2006 року в оскаржуваній частині про скасування забезпечення позову залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 2-х місяців до Верховного Суду України.