Справа № 2А-1165/2009 року
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«27» серпня 2009 року м. Макіївка
Гірницький районний суд міста Макіївки Донецької області у складі головуючого судді: Стасєєвої Г. М.
при секретарі: Васильєвої Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Макіївці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 232319 від 24 березня 2005 року по справі про адміністративне правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
10.04. 2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі вказаним вище позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора ІДПС роти ДПС м. Харцизьк Кулікова М.Ю. від 24 березня 2009 року № АН 232319 та провадження по справі закрити.
У своєму позові він зазначив, що постановою АН № 232319 від 24 березня 2009 року інспектором ІДПС роти ДПС м. Харцизьк Куліков М.Ю. за порушення п. 12.4 ПДР України і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривен. Вважає такі дії суб’єкта владних повноважень противоправними, як такі, що порушують його права та законні інтереси, тому що із тексту постанови від 24 березня 2009 року вбачається, що ним, ОСОБА_1, 22 березня 2009року о 10.23 год. в м. Шахтарськ на 213 км. населеному пункті, водій керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/г, чим перевищив швидкість на 30 км/г та допустив порушення п. 12.4 ПДР України, серійний номер приладу Визир № 08122512. Таким чином посадова особа суб’єкта владних повноважень виявила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу «Визир» 0812512. В порушення ст. 258 КпАП України, копія оскаржуваної постанови від 24 березня 2009 року була надіслана йому поштою і отримана ним лише 08 квітня 2009 року. До постанови було долучено сповіщення про те, що йому з приводу вчиненого правопорушення ПДР України необхідно було з’явитися до підрозділу ДАІ за місцем проживання у встановлений законом строк. Зміст постанови АН № 232319 від 24 березня 2009 року свідчить про те, що в ній не дотримані вимоги законодавства, а саме: у розділі „встановив" посадова особа не вказала прізвище та ініціали особи, що вчинила правопорушення. Також у зазначеній постанові відсутня помітка про дату направлення йому копії постанови. У постанові зазначено, що порушення було зафіксовано „приладом «Визир» № 0812512 (за текстом постанови), але не було зазначено: чи є цій прилад „працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами", дозвіл на використання якого передбачено положенням ст.. 14 - ІКпАП України. Крім, того йому надійшло фотографія його автомобіля, де вказана дата, час, державний номер автомобіля та вказана швидкість 90 км./час, але не вказана прив»язка до місцевості.. В постанові вказано, що 22.03. 2009 року в 10год. 23хв. він рухався в м. Шахтарську на 213 км. зі швидкістю 90м/г, але в цей час він знаходився на трасі між м. Харцизьк та м. Зугрес, тобто в м. Шахтарську на 213 км. не знаходився. Вважає, що при прийнятті рішення про накладення на нього адміністративного стягнення посадова особа відповідача на порушення положень ст., 280 КпАП України, не з’ясувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчинення, чи підлягає вона адміністративної відповідальності. Просив скасувати постанову АН 232319 від 24 березня 2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги та просив скасувати постанову АН 232319 від 24 березня 2009 року про накладення на нього стягнення у вигляді 255 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченного ч. 1 ст. 122 КпАП України та закрити провадження по справі у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Донецькій області Борисов Р.В.., який діє за дорученням, у судовому засіданні позов визнав в повному обсязі та пояснив, що 24 березня 2009 року інспектором ІДПС роти ДПС м. Харцизьк Куліковим М.Ю. винесена постанова відносно позивача про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 225 гривень за порушення п. 12.4 ПДР України, вважає, що при прийнятті рішення по справі було допущено порушення вимог процесуальних норм, передбачених КпАП України, а саме: не вказано особу, відносно якої винесено постанову по справі в порушення ст. 283 КпАП України. Також у зазначеній постанові відсутня помітка про дату направлення позивачеві копії постанови. У постанові зазначено, що порушення було зафіксовано „приладом «Визир» № 0812512 (за текстом постанови), але не було зазначено: чи є цій прилад „працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами", дозвіл на використання якого передбачено положенням ст.. 14 - ІКпАП України. Крім того, не встановлено, чи дійсно було зафіксовано порушення п. 12.4.ПДР України позивачем 22 березня 2009 року о 10.23год. на 213км м. Шахтарськ.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 березня 2009 року інспектором ІДПС роти ДПС м. Харцизьк Куліковим М.Ю. була винесена постанова по справі про адміністративне право порушення АН № 232319 щодо ОСОБА_1 якою накладено на останнього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с.4)
Згідно постанови, що оскаржується, 22 березня 2009 року о 10.23 год. в м. Шахтарськ на 213 км. в населеному пункті, водій керував автомобілем ВАЗ 2108 державний номер НОМЕР_1 зі швидкістю 90 км/г, чим допустив порушення п. 12.4 ПДР України. Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість була зафіксована за допомогою вимірювача швидкості відео записуючого „Візір" 0812512 який знаходився у інспектора ІДПС роти ДПС м. Харцизьк Кулікова М.Ю.
Таким чином, посадова особа суб»єкта владних повноважень виявила адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою спеціального технічного засобу «Визир» 0812512
Відповідно до положень частини 6 статті 258 Кодексу про адміністративні правопорушення України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне право порушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Копія постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.
Суд встановив, що копія оскаржуваної постанови від 24 березня 2009 року була надіслана ОСОБА_1 поштою лише 08 квітня 2009 року, про що свідчать відповідні відомості поштових відділень на конверті (а.с.13). 10 квітня 2009 року позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права(а.с.І5)
Відповідно до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власник (співвласники) транспортних засобів.
За наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник(співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини(транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення. На період з»ясування та перевірки цих обставин виконання постанови про накладення адміністративного стягнення зупиняється до моменту встановлення особи, яка вчинила це правопорушення.
Вищевказані положення законодавства набрали чинності з 17 листопада 2008 року і не потягли за собою внесення яких-небудь змін у положеннях статті 283 КпАП України, де перелічені вимоги законодавства до змісту постанови про адміністративні правопорушення.
Так, відповідно до положень статті 283 постанова по справі про адміністративні правопорушення повинні містити: найменування органу(посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу; щодо якої розглядається справа; опис обставин установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Із змісту постанови АН № 232319 від 24 березня 2009 року вбачається, що вищезазначені вимоги законодавства у ній не дотримані, а сама: - у розділі «встановив» посадова особа не вказала прізвище та ініціали особи, що вчинила правопорушення.
Таким чином відповідачем порушені положення, викладені у п. 2.11 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України від 22 лютого 2001 року №185 та зареєстрованої у МЮ України 26 березня 2001 року за № 272/5463 та у ст..283 УПАП України. Також у постанові відсутні помітка про дату направлення позивачеві копії постанови, в той час, як положення п.2.12 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженої наказом МВС України 22 лютого 2001 року №185 такі дані повинні бути вказані.
Крім того, при прийнятті рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, посадова особа відповідача в порушення положень ст.. 280 КПАП України не з»ясувала: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
Так, у постанові зазначено, що порушення було зафіксовано «приладом Визир №0812512, але не було зазначено: «чи є цей прилад є «працюючим в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами», дозвіл на користування якого передбачено положеннями ст.. 14-1 КПАП України.
Крім того на фотографії немає прив»язки до місцевості. Встановити та довести, що вимірювалася швидкість саме автомобіля позивача марки ВАЗ 2108 реєстраційний номер215-29ЕН на 213 км. м. Шахтарськ неможливо. (а.с.З)
Крім того, у постанові повинні бути зазначенні реквізити документів про допуск засобу вимірювальної техніки до використання в Україні, що прямо передбачено вимогами Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність".
Також постанова, яка оскаржується, не відповідає вимогам ст. 283 КпАП України, а саме: з резолютивної частини постанови не вбачається, чи визнано особу винною, з яких міркувань посадова особа виходила при назначені саме такого розміру штрафу. За таких обставин дане правопорушення розглянуто однобічно з порушенням вищевказаного процесуального законодавства.
Таким чином, суд прийшов до висновку, що постанова АН № 232319 від 24 березня 2009 року інспектора ІДПС роти ДПС м. Харцизьк Кулікова М.Ю. підлягає скасуванню, як така, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Керуючись статтями 14-1, 122, 247, 252, 280, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративне правопорушення, ст.. 159-163 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції ГУ УМВС України в Донецькій області про скасування постанови АН 232319 від 24березня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову АН 232319 від 24 березня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 255 грн. за порушення пункту 12.4 Правил Дорожнього руху України і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження по справі у зв»язку з відсутністю події складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Донецького окружного адміністративного суду через Гірницький районний суд міста Макіївки, Донецької області шляхом подачі у 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.