ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2008                                                                                   Справа № 2/351 

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Кузнецової І.Л.,

суддів: Чимбар Л.О.(доповідач), Верхогляд Т.А.,

секретар судового засідання: Гайдук Ю.А.,  

представники сторін:      

від позивача: Хвостик О.С.,

від відповідача:  ОСОБА_1.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інстор”, м. Запоріжжя на рішення господарського суду Кіровоградської області від  11.01.2008 р. у справі № 2/351,

за позовом   товариства з обмеженою відповідальністю “Інстор”, м. Запоріжжя,

до  фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, м. Новомиргород Кіровоградської області,

про  стягнення 37757,50 грн.,

                                     В С Т А Н О В И В :

   Товариство з обмеженою відповідальністю "Інстор" (далі- позивач) звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом, в якому просив стягнути з  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі- відповідач) 37757,50 грн., одержаних без достатньої правової підстави.

   Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 11.01.2008 р. у справі № 2/351 (суддя - Деревінська Л.В.) в задоволенні позову відмовлено.

   Не погодившись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Скаржник стверджує, що наявність доручення не є доказом поставки товару, оскільки доручення не було оформлене належним чином. Крім того, вибуткова накладна, не була підписана представником позивача, що є підставою для твердження, що товар не було поставлено в повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області -скасуванню по наступним підставам.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні позову, господарський суд виходив з того, що обставини справи свідчать про  передачу відповідачем позивачеві товару на спірну суму, а тому одержані відповідачем спірні кошти не є безпідставно набутим майном і підстави для їх стягнення відсутні.

Разом з тим, з таким висновком господарського суду не можна погодитись.

Як вбачається з матеріалів справи,  з червня по грудень 2006р. між сторонами склалися господарські відносини, що полягали в постачанні товару відповідачем та оплати його позивачем.

Платіжними дорученнями за вказаний період позивачем було перераховано відповідачеві 199 005 грн. (копії платіжних доручень а.с.9-14). Позивач у позовній заяві посилався на те, що на суму 37757 грн. 50 коп. товар відповідачем не поставлено, на вимогу від 8.08.2007р. кошти не повернуто.

З письмових пояснень представника  позивача (а.с.49) вбачається, що відповідач заперечує отримання поставок товарів від відповідача 23, 25, та 27 грудня 2006 року.

Відповідач заперечуючи проти позову надав господарському суду та посилався в обгрунтування поставок на спірну суму на довіреність ЯМЧ N 179650 від 20.12.2006р., строк дії якої до 29.12.2006р., на одержання від відповідача  інвентарю кухонного в асортименті на суму 98733 грн. 10 коп., видану на і”мя ОСОБА_2 (а.с.61) та на накладні N 36 від 23.12.2006р. на суму  27694 грн. 86 коп., N 37 від 25.12.2006р. на суму 26866 грн. 20 коп., N 38 від 27.12.2007р. на суму 24547 грн. 38 коп. (а.с.58-60).

Разом з тим, з вищевказаних накладних вбачається відсутність підпису повноважної особи позивача та печатки позивача про отримання товару, щодо довіреності на отримання товару, то сам відповідач пояснив у судовому засіданні, що ОСОБА_2., на яку видана довіреність не приїздила за товаром і не отримувала його та не міг назвати та визначити дані особи, якій по його ствердженню товар по вказаних накладних був виданий.

Вимоги до оформлення первинних документів визначені в ч.2 ст.9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”: Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, з урахуванням обставин справи та вимог законодавства надані відповідачем документи не оформлені належним чином відповідно до норм законодавства і тому не можуть слугувати доказом поставки ним товару позивачу в обсязі спірної, заявленої до стягнення суми.

З врахуванням викладеного апеляційний суд вважає недоведеним з боку відповідача поставку товару на суму заявленого позову в розмірі 37 757,5 грн. і вказана сума підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.1212 ЦК України.

За таких обставин апеляційний суд  вважає необхідним рішення господарського суду скасувати і позов задовольнити.

Керуючись ст. ст.  99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

                                            ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Інстор”,                     м. Запоріжжя задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від  11.01.2008 р. у справі № 2/351 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи- підприємця ОСОБА_1,     м. Новомиргород Кіровоградської області, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Інстор”, м. Запоріжжя 37 757,5 грн. боргу, державне мито в розмірі 377,57 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення -118 грн.

Доручити господарському суду Кіровоградської області видати наказ згідно постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду.

 Головуючий                                                                        І.Л. Кузнецова

 Суддя                                                                                    Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    Т.А.Верхогляд

Постанова виготовлена в повному обсязі 14.03.2008 року.