АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «26»квітня 2011р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Петлюк В. І.
суддів: Колотило О.О., Тарбинського В.Г.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області П’ятковського І.М. на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20 квітня 2011 р.
Цією постановою щодо
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого соціальним працівником ЧМБФ «Нова сім’я», раніше не судимого,-
відмовлено в обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту та обрано підписку про невиїзд.
Досудовим слідством ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що він 22 березня 2011 року, біля 12 год. 00 хв., переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись на території ринку «Буковинський»розташованого по вул. Стасюка, 23 «Б»в м.Чернівці, за гроші в сумі 40 гривень, без спеціального на те дозволу (ліцензії) незаконно збув «покупцю»ОСОБА_4 конвалюту з надписом «Сонат», з п'ятьма таблетками, які згідно висновку спеціаліста № 387-Х від 25.03.2011 року, містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб –зопіклон.
Справа № 10-104/2011 Головуючий у І інстанції Чебан В.М. Категорія 321 ч. 3 КК України Доповідач Петлюк В.І.
Крім цього, 23 березня 2011 року, біля 14 год. 20 хв., ОСОБА_2 переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись на території ринку «Буковинський»розташованого по вул. Стасюка, 23 «Б»в м.Чернівці, за гроші в сумі 80 гривень, без спеціального на те дозволу (ліцензії) незаконно повторно збув «покупцю»ОСОБА_4 конфвалюту з надписом «Сонат», з вісьма таблетками, які згідно висновку спеціаліста № 398-Х від 25.03.2011 року, містять в своєму складі сильнодіючий лікарський засіб - зопіклон.
Також, 13 квітня 2011 року, біля 13 год. 15 хв., ОСОБА_2 переслідуючи умисну та корисливу мету направлену на незаконний збут сильнодіючих лікарських засобів, знаходячись на території ЗОШ № 6 розташованої по вул. Комарова, 26 «А»в м.Чернівці, за гроші в сумі 100 гривень, без спеціального на те дозволу (ліцензії) незаконно повторно збув «покупцю»ОСОБА_4 таблетки «димедрол»в кількості чотирнадцяти штук, які згідно висновку спеціаліста № 464-Х від 18.04.2011 року містять в своєму складі сильнодіючу речовину «димедрол»(тверда форма), який входить в перелік сильнодіючих лікарських засобів. Маса діючої речовини дифенгідрамін (димедрол) становить згідно напису на конвалюті 1,4 грама.
На вказану постанову поступила апеляція старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області П’ятковського І.М. в якій він просить постанову суду скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд, оскільки вважає, що вказана постанова суперечить обставинам справи та вимогам кримінально-процесуального законодавства України, оскільки в ході досудового слідства встановлено, що злочин в якому обвинувачується ОСОБА_2 у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’яти років.
Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, яка просила задовольнити апеляцію, дослідивши матеріали справи та обговоривши наведені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ст.29 Конституції України, ст.ст. 14, 148, 155 КПК України вбачається, що право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини. Враховуючи те, що обираючим запобіжним заходом обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винною у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою, який є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов’язків і належної поведінки.
Однак, а ні в поданні слідчого, ні в матеріалах справи не були наведені достатні підстави, які б свідчили про те, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилитися від слідства або суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальній справі або продовжувати злочинну діяльність.
Тільки те, що санкція статті за злочин, в якому обвинувачується ОСОБА_2, передбачає покарання у виді позбавлення волі більш як на три роки, не дає підстав для застосування такого запобіжного заходу, як взяття під варту.
Крім цього, відповідно до ст. 150 КПК України, при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховується, крім тяжкості вчиненого злочину, вік особи, стан її здоров’я, сімейний та матеріальний стан, місце проживання та інші обставини, що її характеризують.
Як встановив суд першої інстанції, ОСОБА_2 зареєстрований та має постійне місце проживання в АДРЕСА_1, працює, виключно позитивно характеризується по місцю роботи.
У зв’язку з наведеним, колегія суддів вважає, що в даному випадку районний суд дійшов правильного висновку про те, що взяття під варту ОСОБА_2 є недоцільним, і вірно обрав запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд, як такий, що у цій конкретній ситуації є достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки останнього та виконання ним взятих на себе зобов’язань перед органом розслідування та судом.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 148, 150, 154-1, 155, 165-2, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію старшого прокурора відділу нагляду прокуратури Чернівецької області П’ятковського І.М. - залишити без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м. Чернівців від 20.04.2011 року про обрання запобіжного заходу у виді підписки про невиїзд щодо ОСОБА_2 - без зміни.
Головуючий В.І. Петлюк
судді: О.О. Колотило
В.Г. Тарбинський