Справа № 2-2602/11

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

  "14" вересня 2011 р. Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого –судді                                           - Даниленко В. В.

при секретарі:                                                                      - Дядейко К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості

та зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про внесення змін до кредитного договору, суд, -

ВСТАНОВИВ:

  Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення суми заборгованості за кредитним договором в сумі –496 068 (чотириста дев’яносто шість тисяч шістдесят вісім) гривень 88 копійок   та понесених судових витрат по справі, а саме, судовий збір у розмірі –1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень, посилаючись на наступне.

22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.44/07/07-НВС, згідно якого Позивач надав відповідачу кредит у розмірі –51 800 (п’ятдесят одна тисяча вісімсот) доларів США 00 центів, з терміном погашення кредитних ресурсів до 22 серпня 2026 року.

23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого  було змінено процентну ставку на 12,83  % річних.

Позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі, проте відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 05.11.2010 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № BL 49.44/07/07-НВС від 22 серпня 2007 року перед позивачем складає –62 635 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять п’ять) доларів США 75 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ – 496 068 (чотириста дев’яносто шість тисяч шістдесят вісім) гривень 88 копійок, з яких:

-          заборгованість по сумі кредиту –50 800 (п’ятдесят тисяч вісімсот) доларів США 27 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –402 333 (чотириста дві тисячі триста тридцять три) гривні  06 копійок;

-          заборгованість за відсотками –9 860 (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 09 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –78 090 (сімдесят вісім тисяч дев’яносто) гривень 93 копійки;

-          загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів –1 975 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят п’ять) доларів США 39 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –15 644 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 89 копійок.

Позивач просить стягнути з відповідача вищевказану суму заборгованості, а також понесені судові витрати по справі, а саме, судовий збір у розмірі – 1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок   та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд стягнути відповідача заборгованість за кредитним договором, яка становить - 62 635 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять п’ять) доларів США 75 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –496 068 (чотириста дев’яносто шість тисяч шістдесят вісім) гривень 88 копійок та  судові  витрати в розмірі –1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та 120 (сто двадцять) гривень.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою про внесення змін до кредитного договору, в якому просив зобов’язати позивача внести зміни до внести зміни до п. 2 часини 1 кредитного договору, вказавши ціну договору в гривні по курсу НБУ на момент укладення кредитного договору та зробити перерахунок сплачених відповідачем коштів в іноземній валюті в гривню та зробити новий графік погашення кредиту.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини та  дослідивши  докази  по  справі, вважає, що позов   Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом   встановлено,   що 22 серпня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № 49.44/07/07-НВС, згідно якого Позивач надав відповідачу кредит у розмірі –51 800 (п’ятдесят одна тисяча вісімсот) доларів США 00 центів, з терміном погашення кредитних ресурсів до 22 серпня 2026 року.

Відповідно до п. 2. ч. 1 кредитного договору, відповідач прийняв на себе зобов’язання забезпечити погашення отриманого кредиту та процентів, шляхом внесення готівкою або перерахування грошових коштів у валюті отриманого кредиту зі свого поточного/карткового рахунку на рахунки зазначені у договорі. Таким чином відповідач прийняв на себе зобов’язання повернути позивачеві суму кредиту частинами.

23 червня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено додатковий договір № 1 до кредитного договору, відповідно до якого  було змінено процентну ставку на 12,83  % річних.

Позивач виконав свої зобов’язання у повному обсязі, проте відповідач скористався кредитними ресурсами та свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Станом на 05.11.2010 року загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором № BL 49.44/07/07-НВС від 22 серпня 2007 року перед позивачем складає –62 635 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять п’ять) доларів США 75 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ – 496 068 (чотириста дев’яносто шість тисяч шістдесят вісім) гривень 88 копійок, з яких:

-          заборгованість по сумі кредиту –50 800 (п’ятдесят тисяч вісімсот) доларів США 27 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –402 333 (чотириста дві тисячі триста тридцять три) гривні  06 копійок;

-          заборгованість за відсотками –9 860 (дев’ять тисяч вісімсот шістдесят) доларів США 09 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –78 090 (сімдесят вісім тисяч дев’яносто) гривень 93 копійки;

-          загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів –1 975 (одна тисяча дев’ятсот сімдесят п’ять) доларів США 39 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –15 644 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 89 копійок.

В зв’язку з виникненням заборгованості по кредиту, позивач надіслав відповідачу вимогу дострокового виконання зобов’язання за кредитним договором від 01.10.2010 року за вих. № 23954/49.44-8030-49.44, проте відповідачем законні вимоги позивача були проігноровані, грубо порушені умови кредитного договору та норми чинного законодавства України.

Відповідач в судовому засіданні звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою про внесення змін до кредитного договору, в якому просив зобов’язати позивача внести зміни до внести зміни до п. 2 часини 1 кредитного договору, вказавши ціну договору в гривні по курсу НБУ на момент укладення кредитного договору та зробити перерахунок сплачених відповідачем коштів в іноземній валюті в гривню та зробити новий графік погашення кредиту, посилаючись на те, що позивач, при укладенні кредитного договору з відповідачем не мав права надавати кредит в іноземній валюті, оскільки відповідно до чинного законодавства, гривня є єдиним  та законним засобом платежу на території України, та у відповідача була відсутня індивідуальна ліцензія НБУ на використання іноземної валюти при здійсненні платежів.

Представник позивача надав суду копії банківської ліцензії № 174 від 24.09.2001 року, дозволу № 174-2 від 11.09.2003 року та додатку до дозволу № 174-2 від 11.09.2003 року, згідно яким позивач має право здійснювати операції з валютними цінностями, відповідно до законодавства України, тобто посилання відповідача на відсутність індивідуальної ліцензії НБУ на використання іноземної валюти при здійсненні платежів, не підтвердились в судовому засіданні, тому суд вважає, що зустрічна позовна заява ОСОБА_2   не підлягає задоволенню.

Договір є обов’язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України.

В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи порушення зобов'язань, встановлених кредитним договором щодо сплати процентів та щомісячних платежів за кредитом, у відповідача виник обов'язок повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, незалежно від настання строку зобов'язання.

Як визначено ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, а саме державне мито у розмірі –1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень.

На підставі викладеного та ст. ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 625, 1050-1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 15, 57, 60, 88, 209, 212,  224-226 ЦПК України, суд,

  ВИРІШИВ:

  Позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 23.02.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 02096, АДРЕСА_1)  на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(адреса: 01014, м. Київ, б-л. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором в розмірі – 62 635 (шістдесят дві тисячі шістсот тридцять п’ять) доларів США 75 центів, що еквівалентно станом на 05.11.2010 року за офіційним курсом НБУ –496 068 (чотириста дев’яносто шість тисяч шістдесят вісім) гривень 88 копійок, з яких: заборгованість по сумі кредиту –402 333 (чотириста дві тисячі триста тридцять три) гривні  06 копійок; заборгованість за відсотками –78 090 (сімдесят вісім тисяч дев’яносто) гривень 93 копійки; загальна сума пені за несвоєчасне погашення кредиту та сплати процентів –15 644 (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок чотири) гривні 89 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Первомайським МВ УМВС України в Миколаївській області 23.02.1998 року, ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса: 02096, АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»(адреса: 01014, м. Київ, б-л. Дружби народів, 38, код ЄДРПОУ 21666051) судові витрати, а саме державне мито у розмірі –1 700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі –120 (сто двадцять) гривень.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»про внесення змін до кредитного договору –відмовити.

 Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

  Суддя:                                                                                                                 Даниленко В. В.