Справа № 2-а-2595/11

ПОСТАНОВА

Іменем   України

  09 вересня 2011 року           Погребищенський районний суд Вінницької області

  в складі головуючого - судді Панасюк О.  С.,

з участю секретаря  Гуменюк Г.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребищі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області  Фурдипала Андрія Олександровича  про скасування постанови №866 від 9.06.2011р. про накладення адміністративного стягнення, -

     Встановив:

  4.07.2011р. до суду подано цю позовну заяву, згідно з якою ОСОБА_1 оскаржив постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипала А.О. № 866 від 9.06.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.3 ст.96 КУпАП – недодержання державних стандартів, норм і правил під час проектування і будівництва, мотивуючи тим, що постанова про накладення адміністративного стягнення за виконання будівельних робіт з реконструкції частини гідротехнічної споруди на відстані від 1-1.5 м від містка, по якому проходить автомобільна дорога, без погодженої та затвердженої в установленому порядку проектної документації є немотивованою і за своїм змістом не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та фактичним обставинам справи, винесена з порушенням норм процесуального і матеріального права. 

В судовому засіданні позивач, посилаючись на відсутність вини у скоєнні адміністративного проступку, підтримав позовні вимоги і просив визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипала А.О. № 866 від 9.06.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.3 ст.96 КУпАП.

Представник відповідача до суду не з`явився, письмово просив у позові відмовити через бедпідставність  та необґрунтованість вимог.

З’ясувавши позиції сторін, дослідивши матеріали справи, суд визнає за необхідне адміністративний позов задовольнити повністю з таких міркувань.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 96 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають громадяни, зокрема, за проектування об’єктів і споруд з порушенням затвердженої у встановленому порядку містобудівної документації, виконання будівельних або реставраційних робіт без дозволу чи затвердженого проекту або з відхиленням від нього.

Згідно з рішенням № 290 53 сесії від 4.08.2010р. Спичинецької сільської ради, яке відповідно до ст. 73 Закону України „Про  місцеве самоврядування в Україні” є обов’язковим для виконання на території ради, гідроспоруди, які знаходяться на балансі сільської ради надано в оренду орендаторам ставків на термін дії договору оренди водного об’єкта та зобов’язано орендаторів даних гідроспоруд проводити догляд та ремонт за власні кошти.

Відповідно до Акту візуального обстеження технічного стану елементів гідроспоруди на землях водного фонду в межах населеного пункту с. Спичинці Погребищенського району Вінницької області від 11.04.2011р. вертикальні дерев’яні опори, котрі становлять основу конструкції гідроспоруди, за час тривалого терміну експлуатації та дії агресивного середовища прийшли в непридатність та загрожують раптовому руйнуванню.      

Згідно з ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожую державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода.   

Крім того, у Спичинецької сільської ради відсутні правовстановлюючі документи на гідроспоруду та не надано документального підтвердження наявності та відповідності Держстандарту автомобільної дороги, що проходить через гідроспоруду. 

Оскільки ОСОБА_1 послідовно заперечував винність у вчиненні правопорушення, а в матеріалах справи відсутні беззаперечні докази, які б спростовували його пояснення, то постанову заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипала А.О. № 866 від 9.06.2011р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ч.3 ст.96 КУпАП необхідно визнати протиправною, її скасувати, а провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності закрити.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 111, 112, 121, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд, –

  Постановив:

  Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову  заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області Фурдипала А.О. № 866 від 9.06.2011р. про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 грн. за ч.3 ст.96 КУпАП.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст.96 КУпАП провадженням закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не  підлягає.

  Суддя