П  О  С  Т  А  Н  О  В  А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04 березня 2011 року                                                            м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Кузьмін А.С.,

за участю:

учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2  на постанову Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2011 року  відносно

                                                                              ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Ірану, який працює в ТОВ «Пасаргарт Груп», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керувати всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_2, 03 січня 2011 року о 14 голині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Крайслер С 300», державний номерний знак НОМЕР_1, по вулиці Малишка в місті Києві під час зміни напрямку руху не переконався, що це буде безпечним та не створить перешкод для інших учасників руху,      внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ», державний номерний знак Я7571КХ, під керуванням водія ОСОБА_1

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, заподіявши обом автомобілям технічні пошкодження.

Не погоджуючись з даною постановою суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на рішення Дніпровського ВДАІ МВС України в місті Києві, згідно з яким  дорожньо-транспортна пригода виникла з вини обох водіїв, як ОСОБА_2, так і ОСОБА_1

 Однак, як зазначає апелянт, рішенням суду першої інстанції визнано винним у дорожньо-транспортній тільки його, хоча він правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання на апеляційний розгляд адміністративної справи ОСОБА_2 не з’явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду його апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1,  перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, слід прийти до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Дослідивши з достатньою повнотою всі докази по справі, в їх сукупності, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за порушення ним п. 10.1 Правил дорожнього руху України.

Таке рішення прийняте судом на основі аналізу протоколу про адміністративне правопорушення, схемою та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а також поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди.

ОСОБА_1 давав послідовні пояснення як в судовому засіданні першої інстанції, так і під час апеляційного розгляду адміністративної справи про те, що 03 січня 2011 року о 14 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», по вулиці Малишка в місті Києві, рухався в своїй смузі та не збирався перестроюватися в іншу, тоді як водій ОСОБА_2, змінюючи напрямок руху, почав здійснювати маневр руху, повертаючи в смугу, по якій рухався водій ОСОБА_1, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Постановою судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2011 року провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито.

Дана постанову суду першої інстанції не була оскаржена та набула законної сили.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступені вини, особи порушника та інших обставин справи, слід прийти до висновку про те, що накладене на ОСОБА_2 стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, з межах санкції ст. 124 КУпАП, є справедливим, обґрунтованим та законним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

                            п о с т а н о в и в :

Постанову судді Дніпровського районного суду міста Києва від 28 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП залишити без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 – без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                          А.С.Кузьмін