АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю
особи, що визнаний винним у вчиненні правопорушення -
іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
розглянувши у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Як вбачається зі змісту даної постанови, 18 грудня 2010 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_2 керуючи автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер», державний номерний знак НОМЕР_1, на 67 км автомагістралі Бориспіль – Дніпропетровськ, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в результаті чого здійснив виїзд на смугу зустрічного руху де відбулося зіткнення з автомобілем марки «ДАФ» , державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, внаслідок зіткнення автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України.
Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що постанова є незаконною, необґрунтованою, та такою, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, з неповним та необ’єктивним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції ОСОБА_2 пояснив, що 18 грудня 2010 року, керуючи автомобілем марки «Міцубісі Аутлендер» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись в напрямку м. Черкаси, на невеликій швидкості, йому на зустріч виїхав вантажний автомобіль марки «ДАФ», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Здійснюючи обгін іншого вантажного автомобіля, ОСОБА_3 виїхав на його смугу для руху, тим самим створивши перешкоду. ОСОБА_2 намагаючись уникнути зіткнення та надати можливість вантажним автомобілям розійтися, спробував зменшити швидкість та з'їхати на узбіччя, але у зв’язку з ожеледицею, автомобіль під його керуванням почало водити по дорозі і вже майже тоді коло йому вдалося вирівняти автомобіль, відбулося зіткнення з автомобілем «ДАФ». Просив задовольнити його апеляцію, та закрити адміністративне провадження по його справі в зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
З наданого в судовому засіданні висновку експертного дослідження механізму ДТП № 21/02 від 25 березня 2011 року вбачається, що версія ОСОБА_2 щодо механізму ДТП (розвитку подій перед зіткненням) є спроможною з технічної точки зору, а пояснення водія ОСОБА_3 – суперечать об’єктивним слідовим ознакам, а тому відсутні підстави вважати обґрунтованою його версію щодо механізму ДТП.
Аналогічні пояснення про обставини скоєння вищезгаданого ДТП дали у судовому засіданні, кожен окремо, свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відповідно батько та мати ОСОБА_2
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, просив залишити його без змін, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.
Заслухавши пояснення сторін – учасників ДТП, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дослідивши доводи апеляції та заперечення на неї, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із скасуванням рішення суду першої інстанції та поверненням матеріалів справи до органів ДАІ для встановлення дійсного механізму ДТП з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, серед ряду завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: всебічне, повне і об’єктивне з’ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Разом з тим, орган, який склав даний протокол про адміністративне правопорушення та суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення цих вимог не виконали та не надали належної оцінки доказам, що містяться в матеріалах справи.
Як убачається з матеріалів справи, під час складання протоколу щодо ОСОБА_2 кожен з водіїв вказував на свій механізм ДТП.
При цьому, пояснення водія ОСОБА_2 співпадали з поясненнями свідка ОСОБА_5
Пояснення вказаних осіб, а саме учасників ДТП та свідка, які містять у собі суттєві протиріччя щодо механізму ДТП, працівниками ДАІ детально досліджені не були, і як наслідок не визначена їх достовірність.
Судом першої інстанції також не взяті до уваги пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, які вказували на порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_3.
За таких суперечностей між поясненнями водіїв-учасників ДТП, поясненнями свідків даної дорожньо-транспортної пригоди та відсутністю експертних досліджень на предмет встановлення дійсного механізму ДТП, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості повно, всебічно та об’єктивно з'ясувати обставини, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, зокрема встановити механізм утворення зіткнення транспортних засобів та встановити особу, яка є винуватою в даному ДТП.
Крім цього, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, працівниками ДАІ було порушено вимоги, які передбачені при складані схеми місця ДТП, а саме: відповідно до п. 6.1 наказу МВС про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 24 вересня 2009 року в обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі. На зворотному боці схеми місця ДТП зазначаються: марка (модель) пошкодженого транспортного засобу; номерний знак транспортного засобу; власник транспортного засобу; перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, які сталися внаслідок ДТП. Зазначена інформація підтверджується підписами водіїв транспортних засобів.
Проте, як вбачається зі схеми місця ДТП, в даному конкретному випадку, в ній відсутня таблиця дорожніх умов, та відсутні підписи водіїв транспортних засобів на її зворотному боці. Також, на схемі місця ДТП неможливо достовірно встановити місце зіткнення автомобілів, оскільки воно позначено цифрою «5», а на даній схемі ця цифра відсутня, що також позбавляє можливості суд, прийти до правильного висновку, стосовно винуватості чи невинуватості ОСОБА_2 в даному ДТП.
Таким чином, оскільки судом під час розгляду справи не надано належну оцінку всім обставинам справи, зокрема, показам свідків, які вказували на невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення та схеми місця ДТП фактичним обставинам справи, не враховано помилки, які були допущені органом Державтоінспекції при оформленні матеріалів про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову місцевого суду слід скасувати, а матеріали справи про адміністративне правопорушення направити на доопрацювання до Переяслав-Хмельницького ВДАІ ГУ МВС України в Київській області. Враховуючи при цьому те, що вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності конкретної особи належить виключно до компетенції органів ДАІ, які наділені повноваженнями проводити усі передбачені законом дії для встановлення обставин, за яких відбулася дорожньо-транспортна пригода, у тому числі, за необхідності, і експертні дослідження на підтвердження чи спростування доводів усіх учасників пригоди і пояснень усіх свідків, зі складанням під час перевірки відповідних процесуальних документів, після чого, за наявності до того підстав, та з врахуванням вимог ст.ст. 38, 276 КУпАП, направити матеріали на новий судовий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП , -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 15 лютого 2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - скасувати та прийняти нову постанову, якою матеріали справи за протоколом про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 151661 відносно нього направити для доопрацювання до Переяслав- Хмельницького ВДАІ ГУ МВС України в Київській області.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Паленик І.Г.