АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  МІСТА  КИЄВА

1

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

2 червня 2011 року                                                             м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:

прокурора

захисника особи, що визнаний винним

у вчиненні правопорушення - ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

розглянувши протест заступника військового прокурора Центрального регіону України на постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2008  року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого водієм ДП МО України «1УНР», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень, на користь держави.

Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_3, 20 березня 2008 року о 15 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Камаз-5511», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві на Гостомельському шосе – виїзд з дачного селища, при зміні напрямку руху вправо не переконався, що це буде безпечним, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шевролет», державний номерний знак НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим порушив п.п. 10.1, 10.3, 13.1  Правил дорожнього руху України (ПДР).

На вказану постанову заступник військового прокурора Центрального регіону України вніс протест, в якому просить скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що постанова суду винесена з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при розгляді адміністративної справи судом  не було вжито заходів, щодо всебічного, повного та об’єктивного з’ясування всіх обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і не встановлено винність ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Прокурор підтримав свої вимоги, пояснивши, що провівши перевірку звернення начальника ДП Міністерства оборони України «1 УНР» ОСОБА_5 від 11 травня 2011 року щодо законності постановлення вищезазначеного судового рішення, ним було виявлено порушення місцевим судом вимог чинного законодавства. А тому вважає, що воно підлягає скасуванню, а справа закриттю, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.    

   Захисник ОСОБА_2 також наголосив на відсутності в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та просив задовольнити протест прокурора.

   ОСОБА_3 та  ОСОБА_6 в судове засідання не прибули, хоча своєчасно були повідомлені про місце і час розгляду протесту заступника військового прокурора Центрального регіону України, що підтверджується матеріалами справи, а тому вважаю за можливе розглянути справу за їхньої  відсутності.

   Заслухавши прокурора, захисника ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що протест заступника військового прокурора Центрального регіону України підлягає  задоволенню з наступних підстав.  

            Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган  (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а  також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

            Як вбачається з наданих апеляційному суду матеріалів при розгляді даної справи вказані вимоги дотримані не були.

            Зокрема, як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення судом не взято до уваги те, що в своїх поясненнях та протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 свою вину заперечував. Також судом не прийнято його доводів стосовно того, що саме водій ОСОБА_4, порушуючи Правила дорожнього руху здійснив зіткнення з ОСОБА_3 Крім цього судом, неповно з’ясовані обставини справи та не вчинено дій спрямованих на встановлення істини у справі, зокрема, не викликано та не опитано в судовому засіданні іншого учасника ДТП ОСОБА_4

            Крім цього,  матеріалами справи встановлено, що по даній ДТП було проведено транспортно-трасологічну та автотехнічну експертизи. Згідно висновку № 6228/6229 виникнення аварійної вищезазначеної дорожньо-транспортної пригоди, що призвела до зіткнення автомобілів, було обумовлено технічно необґрунтованими діями водія ОСОБА_4, які суперечили вимогам п.п. 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху України. Тобто ОСОБА_4 необхідно було перед виїздом на перехрестя з другорядної дороги пересвідчитись, що своїм маневром він не створюватиме перешкод вантажному автомобілю та надати йому дорогу. ОСОБА_3 в свою чергу рухався по головній дорозі прямо і в межах займаної ним смуги проїзної частини, будь-яких перешкод для руху в полі зору водія ОСОБА_3 не було, тобто в даному випадку в діях водія ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які могли б стати технічною причиною  вищезгаданої ДТП.

Враховуючи вищезазначене, приходжу до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки з огляду на досліджені докази у справі в їх сукупності, зокрема, пояснення обох учасників ДТП, наданих  в день пригоди, схему ДТП, пошкодження, яких зазнали транспортні засоби, механізм їх спричинення, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду місця ДТП, та висновок транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, не вбачаю причинно-наслідкового зв’язку між діями ОСОБА_3 та вищезазначеною дорожньо-транспортною пригодою.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

        За таких обставин, вважаю, що постанова суду першої інстанції необґрунтована, оскільки в діях ОСОБА_3 відсутній склад адміністративного правопорушення, а тому провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -

                                                              ПОСТАНОВИВ :

Протест заступника військового прокурора Центрального регіону України задовольнити.

Постанову Святошинського районного суду м. Києва від 25 березня 2008 року, якою  ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі чотирьох неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 68 гривень, на користь держави, скасувати,  провадження по справі  закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

                  Суддя

 Апеляційного суду м. Києва                                                            Паленик І.Г.