АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 травня 2011 року                                                             м. Київ

Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. розглядаючи у залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року про закриття провадження по справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

в с т а н о в и в :

Згідно з протоколом КИ №0211993 від 23 березня 2011 року про адміністративне правопорушення, 20 березня того ж року ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 вчинив сімейну сварку неодноразово з дружиною в присутності малолітніх дітей, - чим вчинив насильство в сім’ї, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП.

Постановою судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.  

В обґрунтування прийнятого рішення, суд першої інстанції зазначив, що вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, судом не було здобуто доказів, які б підтверджували наявність в діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, оскільки матеріали справи не містять підтвердження того, що ОСОБА_3 протягом року було піддано адміністративному стягненню за цією ж статтею.

Не погодившись з вказаним  рішенням суду ОСОБА_2 подала апеляцію, в якій просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою притягнути ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, посилаючись на те, що суд належним чином не дав оцінку її показам, які вона надавала у судовому засіданні, не опитав свідка, який на момент сварки знаходився у їхній квартирі. Також апелянт зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в постанові суду зазначено, що ОСОБА_3 викликав міліцію, хоча саме вона неодноразово викликала працівників міліції. Крім цього, вважає, що вина ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.                                              

В судове засідання ОСОБА_2 не з'явилась, про те 11 травня 2011 року подала до Апеляційного суду міста Києва заяву про відкликання своєї апеляційної скарги, в якій зазначила, що вважає рішення місцевого суду законним, а тому просила залишити його без змін та закрити апеляційне провадження по справі.

ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилися, хоча своєчасно були повідомлені про дату і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи клопотання апелянта про відкликання своєї апеляційної скарги, приходжу до переконання, що це клопотання ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а апеляційне провадження по справі закриттю, оскільки ОСОБА_2 скористалась своїм правом на відкликання апеляції, а закриття провадження у даній справі не порушує нічиїх законних прав, свобод та інтересів.

Керуючись ст. 294 КУпАП , -

                                                  ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про відкликання апеляційної скарги, задовольнити.

Апеляційне провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на постанову судді Дарницького районного суду м. Києва від 28 березня 2011 року, якою провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення – закрити.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

    Суддя                                                                                                      

Апеляційного суду м. Києва                                                               Паленик І.Г.