ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

                                                                 Перепічая В.С.  (головуючого),

                                                     Вовка І.В.,

                                                  Гончарука П. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ" на постанову Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року у справі № 06/2770 за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ" до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи  ОСОБА_1  про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У травні 2007 року позивач звернувся  до господарського суду Черкаської області  з позовною заявою до відповідача про стягнення  заборгованості в сумі 59 904 грн., інфляційних сум 119,80 грн., відсотків  за користування  чужими коштами в сумі  905,94 грн. та пені в сумі  5 133,69 грн.,у зв'язку з не виконанням зобов'язання за договором  № 60 від 15.11.2006 року з поставки товару.   

Рішенням господарського суду Черкаської області  від 20.07.2007 року позов задоволено.

Постановою Київського міжобласного  апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року  зазначене рішення суду першої інстанції скасовано та в позові відмовлено.

У касаційній скарзі позивач вважає, що апеляційним господарським  судом порушено та неправильно застосовано норми  матеріального права, і тому просить прийняту ним постанову  скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відзив на касаційну скаргу від відповідача до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши  доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи і   прийняті в ній судові рішення, суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 15.11.2006 року між сторонами було укладено договір №60, за умовами якого відповідач зобов'язався передати у власність  позивача  насоси  водяні в кількості 2  шт. на загальну суму 59 904 грн., а позивач  прийняти  та оплатити цей товар.

П.3.1 договору встановлено,що  покупець здійснює 100% попередню оплату  в сумі  вказаній в п.2.2, шляхом  внесення  готівкових коштів в касу  відповідача чи  оплатити  в безготівковій  формі  на розрахунковий рахунок постачальника (відповідача).

Відповідно до п.4.1  договору поставка  товару здійснюється  після  надходження  грошових коштів на розрахунковий  рахунок  відповідача.

Позивач  платіжним  дорученням  №545 від 17.11.2006 року здійснив оплату за договором в сумі  59 904 грн.

Листами від 05.03.2007 року та від 13.03.2007 року позивач звертався до відповідача про повернення здійсненої оплати.

Предметом даного судового розгляду є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості , інфляційних сум, 3% річних та пені в зв'язку  з одержанням попередньої оплати та не передачою товару у встановлений договором строк.

За  вимогами  ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму. 

Ст. 663 ЦК України  передбачено, що продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Згідно вимог ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що зміст  спірного договору не дає змоги визначити строк виконання продавцем зобов'язання  з передачі товару покупцеві, а покупець  з вимогою про поставку товару до продавця  не звертався.

Таким чином, висновки апеляційного суду про не визначення договором і  не настання строку виконання продавцем обов'язку з передачі покупцеві товару  та у зв'язку з цим не виникнення в покупця права вимагати повернення суми попередньої оплати відповідають матеріалам справи та вимогам закону.

Отже, апеляційний господарський суд дійшов правильного висновку  про відсутність правових підстав для задоволення заявлених вимог, й обґрунтовано відмовив в позові, скасувавши рішення суду першої інстанції.

Доводи  касаційної скарги   не спростовують  висновків апеляційного суду.

За таких обставин, прийнята постанова суду апеляційної інстанції відповідає матеріалам справи та вимогам закону, і тому  підлягає залишенню без змін, а касаційна скарга - без задоволення.

З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 111⁵, 111⁷, 111⁹, 111¹¹ Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

                                        П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМП-МАШ" залишити без задоволення, а постанову Київського  міжобласного апеляційного господарського суду від 17.10.2007 року - без змін.

Головуючий   суддя                                                         В. Перепічай

Судді                                                                                    І. Вовк

                                                                                             П. Гончарук