Справа №  2-358/11

Р I Ш Е Н Н Я

                                                    I М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

12 квітня 2011 року                                                                                      м. Димитров

Димитровський мiський суд Донецької областi у складi:

          головуючого –судді             Перекупка І.Г.,

          при секретарі                        Трифонової І.О.,

за участі позивача                 ОСОБА_1,

представників відповідача    Гапонюк Т.І.,

розглянувши у вiдкритому судовому засiданнi в місті Димитров Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Димитровського міського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди в обґрунтування якого вказала, що вона перебувала у трудових правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод Альтком»працюючи в період з 18 вересня 2009 року по 27 листопада 2009 року, спочатку оператором заготівельного відділення, згідно наказу від 18 вересня 2009 року № 285к на підставі наказу від 18 вересня 2009 № 291 к її було переведено футєровщіком - каменщіком з 21 вересня 2009 року.

Відповідно до ст. 115 КЗпП України та ст. 24 Закону України "Про оплату праці" заробітна плата повинна виплачуватися працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором, але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, шо не перевищує шістнадцяти календарних днів.

Заборгованість відповідача по заробітній платі щодо мене склала: у вересні 2009 року - 617.52 грн., у жовтні 2009 року –1 285.54 грн., що підтверджується   розрахунковими листками виданими мені під час роботи. За роботу у листопаді 2009 року їй також була нарахована   заробітна   плата   розмір   якої   відповідач   їй   не  повідомив,  не  надавши розрахунковий лист.

Своїми неправомірними діями відповідач порушив її законні права щодо своєчасного отримання оплати за виконану працю. Окрім того відповідачем на моє прохання , в порушення положень статті 49 КЗпП України не надав мені довідку про роботу та заробітну плату, у зв'язку з чим мені невідома остаточна сума заборгованості відповідача переді мною та невідомий розмір всіх сум , що належать мені при звільнені.

Наказом № 508к від 27 листопада 2009 року вона звільнилася з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком», за власним бажанням . на підставі статті 38 КЗпП України. При розрахунку їй не були виплачені належні при звільненні суми.

Крім того, позивачка вважає, що порушенням її законних прав, неправомірними діями відповідача стосовно не вчинення будь яких дій по виплаті їй належної заробітної плати у вигляді несплати належних при звільненні сум, відповідач завдав їй значну моральну шкоду, яка призвела до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми. Все це вимагає від неї додаткових зусиль для організації свого життя. Вона має труднощі в оплаті потрібних їй продуктів харчування та предметів повсякденного вжитку, постійно зазнає моральних переживань, та вимушена звертатися за юридичною допомогою. Позивачка вважає, що   відповідач зобов'язаний відшкодувати їй моральну шкоду тому, що моральні страждання, втрата нормальних життєвих зв'язків та необхідність додаткових зусиль для організації свого життя стали наслідками порушення її законних прав. Завдану моральну шкоду вона оцінює у розмірі 1000 грн.

Відповідач ТОВ «Альтком»до судового засідання не з’явився, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином, надав суду заяву про слухання справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши документи надані сторонами, з’ясувавши всі обставини справи та перевірившм докази, суд вважає що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка на підприємстві відповідача, ТОВ «Альтком»перебувала у трудових правовідносинах із Товариством з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод Альтком»працюючи в період з 18 вересня 2009 року по 27 листопада 2009 року, спочатку оператором заготівельного відділення, згідно наказу від 18 вересня 2009 року № 285к на підставі наказу від 18 вересня 2009 № 291 к її було переведено футєровщіком - каменщіком з 21 вересня 2009 року. Наказом № 508к від 27 листопада 2009 року вона звільнилася з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком», за власним бажанням. (а. с. 4-7).

Відповідно до ст.60, 66, 143 ЦПК України кожна із сторін зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх, доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Відповідно до ст. 213 ч. З ЦПК України обґрунтованим є рішення , ухвалене на основі повного та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні .

Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства , установи , організації , провадиться в день звільнення.

На підставі викладеного, суд вважає, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача заборгованість по заробітній платні у розмірі 1 281 (одна тисяча  двісті вісімдесят одна грн.) 74 коп

Щодо задоволення вимог позивачки у заподіяні її моральної шкоди  внаслідок невиплати заробітної плати, суд, враховуючи вимоги розумності, справедливості  вважає, що вимоги по відшкодуванню моральної шкоди позивачки підлягають задоволенню і на її користь слід стягнути 1 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 79 грн. 55 коп. та збір за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн.

Відповідно до ст.ст. 148, 149, 2371 КЗпП України, ст. 23 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 57, 88, 130, 209, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обжерною відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком»про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком»на користь ОСОБА_1 нараховану, але не виплачену заробітну плату у сумі 1 281 (одна тисяча  двісті вісімдесят одна грн.) 74 коп. та моральну шкоду у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн..

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кирпичний завод «Альтком»на користь держави судовий збір у сумі 51 грн. 00 коп. та на користь територіального управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області витрати на інформаційно-технічне забезпечення справи в розмірі 128 грн. 00 коп.

У задоволені інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя