14.07.2011

                                                                                 Дело № 1-15/2011

                                         П Р И Г О В О Р

                             И М Е Н Е М   У К Р А И Н Ы

14  июля 2011года                                                                 г.Алчевск.

Алчевский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи -    Жогиной Л.А.

при секретарях-

с участием прокуроров -                 Кравцовой В.Г.

                                                           Мычка О.И.

                                                           Колесник А.В.

адвокатов-                                         ОСОБА_1, ОСОБА_2

                                                            ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Артемовска Донецкой области, гражданина Украины, украинца, образование высшее, разведенного, работающего генеральным директором ДП «ТОРВУД ОИЛ Украина», ранее не судимого, проживающего в АДРЕСА_1 кв.НОМЕР_1,

по ст. 358 ч.2 УК Украины, по ст.358 ч.3 УК Украины, по  190 ч.4 УК Украины

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 года рождения, уроженки г.Алчевска Луганской области, гражданки Украины, украинки, образование высшее, временно не работающей, замужней,  ранее не судимой, проживающей в АДРЕСА_2,  

по ст.358 ч.2 УК Украины, по ст.190 ч.4 УК Украины,   

                                          у с т а н о в и л :

Органом досудебного следствия  подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5  обвиняются в том, что по предварительному сговору  группой лиц совершили  подделку документа, который выдается или удостоверяется судьей Третейского суда, имеющим право выдавать и удостоверять такие документы, и предоставляет права, в целях использования его иным лицом, а так же в  завладении чужим имуществом путем обмана/мошенничество/ по предварительному сговору группой лиц в особо крупных размерах, а так же ОСОБА_4 обвиняется в  использовании заведомо поддельного документа при следующих обстоятельствах:

в январе 2009 года, находясь на территории Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Правосудие»,  расположенного  по

2

адресу г.Алчевск ул.Ленина д.61 кв.75, в неустановленное в ходе следствия время, ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с судьей Постоянно

действующего Третейского суда при ассоциации «Правосудие»ОСОБА_5, направленный на подделку документа. Реализуя преступный умысел ОСОБА_4,  предоставил судье третейского суда ОСОБА_5 :

-доверенность от имени ОСОБА_6 от 11.04.2006 года, согласно которой ОСОБА_6 предоставляет право ОСОБА_4 действовать от ее имени при осуществлении правовых действий с ее имуществом, из чего бы оно не состояло и где бы оно не находилось, достоверно зная, что доверенность нотариально отменена ОСОБА_6, о чем ОСОБА_4 был письменно уведомлен посредством почтовой связи;

-документы, удостоверяющие личность матери ОСОБА_4 –ОСОБА_7;

-документы, необходимые для вынесения определения о возбуждении производства по делу и открытии третейского разбирательства по делу:

-копии технических паспортов на недвижимое имущество,

-копии документов, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество.

ОСОБА_5,  действуя согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, достоверно зная, что доверенность от 11.04. 2005 года, согласно которой ОСОБА_6 предоставляет право ОСОБА_4 действовать от ее имени при осуществлении правовых действий с ее имуществом, 24.12.2007 года  нотариально отменена, 08.01.2009 года изготовила поддельный документ, а именно,  определение о возбуждении производства по делу № 11.477-2007 года, умышленно указав дату вынесения данного определения 26.11.2007 года, что подтверждается заключением эксперта  от 07.12.2009 года. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, 12.01.2009 года изготовила  поддельное решение третейского суда, умышленно указав дату вынесения решения 30.11.2007 года,   на основании которого:

прекращено для ОСОБА_6 право совместной частичной собственности на объект недвижимого имущества по адресу АДРЕСА_6 и признано за ОСОБА_6 право собственности на объект недвижимого имущества по адресу АДРЕСА_6;

Признан действительным договор дарения недвижимого имущества –квартиры НОМЕР_2 дома АДРЕСА_1,

квартиры  НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1,

3

нежилого помещения магазина НОМЕР_3 по АДРЕСА_4,

недостроенного жилого дома АДРЕСА_7,

недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_6,

между ОСОБА_4, который действует на основании доверенности от имени и интересах ОСОБА_6, и ОСОБА_7.

Признано право собственности на  недвижимое имущество за ОСОБА_7, а именно:

квартиру НОМЕР_2 дома АДРЕСА_1,

квартиру  НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1,

нежилого помещения магазина НОМЕР_3 по АДРЕСА_3.

нежилое помещение по АДРЕСА_4,

недостроенного жилого дома АДРЕСА_7,

недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_6.

После этого ОСОБА_5 передала ОСОБА_4 поддельный документ –решение третейского суда от 30.11.2007 года по делу № 11/477 –2007 для дальнейшего его незаконного использования последним в Алчевском городском суду Луганской области с целью получения исполнительного листа для перерегистрации недвижимого имущества в БТИ г.Луганска.

Далее ОСОБА_4, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного документа,  в январе 2009 года, более точной даты в ходе следствия установить, не представилось возможным, имея при себе поддельное решение Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие»от 30.011.2007 года по третейскому делу № 11/477-2007 предоставил данный документ в Алчевский городской суд, и 12.01.2009 года получил исполнительный лист № 6-1/2009 от 12.01.2009 года, который примерно в январе 2009 года предоставил в ГКП БТИ г.Луганска с целью переоформления имущества ОСОБА_6 на имя ОСОБА_7..

Так же ОСОБА_4, имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана/мошенничество/ совершенное в особо крупных размерах, в январе 2009 года, находясь на территории  Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Правосудие»,  расположенного  по адресу г.Алчевск ул.Ленина д.61 кв.75, в неустановленное в ходе следствия время, ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с судьей Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Правосудие»ОСОБА_5, направленный на подделку документа. Реализуя преступный умысел ОСОБА_4,  предоставил судье третейского суда ОСОБА_5 :

4

доверенность от имени ОСОБА_6 от 11.04.2006 года, согласно которой ОСОБА_6 предоставляет право ОСОБА_4 действовать от ее имени при осуществлении правовых действий с ее имуществом, из чего бы оно не

состояло и где бы оно не находилось, достоверно зная, что доверенность нотариально отменена ОСОБА_6, о чем ОСОБА_4 был письменно уведомлен посредством почтовой связи;

документы, удостоверяющие личность матери ОСОБА_4 –ОСОБА_7;

документы, необходимые для вынесения определения о возбуждении производства по делу и открытии третейского разбирательства по делу: копии технических паспортов на недвижимое имущество, копии документов, подтверждающие право собственности на недвижимое имущество.

ОСОБА_5,  действуя согласованно, по предварительному сговору с ОСОБА_4, достоверно зная, что доверенность от 11.04. 2005 года, согласно которой ОСОБА_6 предоставляет право ОСОБА_4 действовать от ее имени при осуществлении правовых действий с ее имуществом, 24.12.2007 года  нотариально отменена, 08.01.2009 года изготовила поддельный документ, а именно,  определение о возбуждении производства по делу № 11.477-2007 года, умышленно указав дату вынесения данного определения 26.11.2007 года, что подтверждается заключением эксперта  от 07.12.2009 года. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_5 действуя по предварительному сговору с ОСОБА_4, 12.01.2009 года изготовила  поддельное решение третейского суда, умышленно указав дату вынесения решения 30.11.2007 года,   на основании которого:

прекращено для ОСОБА_6 право совместной частичной собственности на объект недвижимого имущества по адресу АДРЕСА_6 и признано за ОСОБА_6 право собственности на объект недвижимого имущества по адресу АДРЕСА_6;

признан действительным договор дарения недвижимого имущества –квартиры НОМЕР_2 дома АДРЕСА_1,

квартиры  НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1,

нежилого помещения магазина НОМЕР_3 по АДРЕСА_4,

недостроенного жилого дома АДРЕСА_7,

5

недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_6,

между ОСОБА_4, который действует на основании доверенности от имени и интересах ОСОБА_6, и ОСОБА_7.

Признано право собственности на  недвижимое имущество за ОСОБА_7, а именно:

квартиру НОМЕР_2 дома АДРЕСА_1,

квартиру  НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1,

нежилого помещения магазина НОМЕР_3 по АДРЕСА_3.

нежилое помещение по АДРЕСА_4,

недостроенного жилого дома АДРЕСА_7,

недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_6.

Далее ОСОБА_4, продолжая реализовать единый с ОСОБА_5 умысел, направленный на завладение чужим имуществом  путем обмана/мошенничество/, совершенное  в особо крупных размерах, имея при сбе поддельный документ, а именно решение Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Правосудие»от 30.11.2007 года, в соответствии с которым право собственности, ранее закрепленное за ОСОБА_6 на объекты недвижимого имущества, перешло к ОСОБА_7, в январе 2009 года, более точную дату становить не представилось возможным, предоставил  его в Алчевский городской суд с целью получения исполнительного листа, необходимого для перерегистрации недвижимого имущества в БТИ г.Луганска.

Затем ОСОБА_4, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_5, преследуя цель незаконного завладения имуществом ОСОБА_6, в январе 2009 года, точную дату установить не представилось возможным. предоставил в ГПК «БТИ»г. Луганска исполнительный лист № 6-1/2009 от 12.01.2009 года с целью переоформления права собственности на объекты недвижимого имущества, а именно

Недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_3стоимостью 7331170 грн.,

Недостроенного жилого дома, расположенного по адресу АДРЕСА_7, стоимостью 228053 грн,

7/100 частей недвижимого имущества по адресу АДРЕСА_6 стоимостью 56547 грн.,

Объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу  АДРЕСА_4стоимостью 41000 грн.,

квартиру НОМЕР_2 дома АДРЕСА_1 стоимость. 24427 грн 23 коп.,

6

квартиру  НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1 стоимостью 17718 грн,

которые принадлежат на праве частной собственности ОСОБА_6, чем причинили ей материальный ущерб на сумму  7 698 915 грн 23 коп., что в шестьсот и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

В судебном заседании прокурором было вынесено постановление об изменении обвинения подсудимой ОСОБА_5.  Из обвинения исключен состав преступления, предусмотренный ч.4 ст.190 УК Украины.

В судебном заседании, в прениях  прокурор не поддержал обвинение, предъявленное подсудимым,  заявив, что не добыто доказательств вины подсудимых.

Однако потерпевшей и ее законным представителем было поддержано обвинение в первоначальном объеме.

Исследовав доказательства по делу, предоставленные органом досудебного следствия и доказательства, добытые в ходе судебного следствия, заслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не нашло своего подтверждения.

Подсудимый ОСОБА_4 виновным себя не признал и пояснил, что 4 ноября 1983 года он вступил в брак с ОСОБА_6. От брака имеют дочь ОСОБА_6, 1985 года рождения. В брак они вступили, будучи студентами. Его мать, ОСОБА_7 оставила им двухкомнатную квартиру в АДРЕСА_10, переехав на постоянное место жительства в Киевскую область. ОСОБА_6 за все время их брака нигде и никогда не работала. Обеспечением семьи занимался только он. Он создавал предприятия и фирмы, придумывал различные проекты, что позволяло их семье безбедно жить. Для обеспечения пенсионного стажа он оформлял жену на работу в своих предприятиях, которые возглавлял. С самого начала брака между ним и женой существовала договоренность, что все имущество, которое касалось их быта и повседневной жизни является их совместной собственностью и в бизнесе не участвует, а все, что касается бизнеса, является его собственностью. Такая форма отношения к имуществу позволяла ему свободно принимать различного рода решения, связанные с материальными рисками и одновременно гарантировали семье сохранение в любых ситуациях достигнутого материального  уровня.

В связи с возбуждением в отношении него уголовного дела в начале 2001 года, они с женой приняли решение о фиктивном разводе и  фиктивном

разделе имущества. Они расторгли брак и заключили договор о разделе

7

имущества. Согласно договора на бумаге в собственность жены перешло практически все имущество нажитое совместно, кроме трети квартиры по адресу АДРЕСА_10.. После этого, для того, чтобы он мог свободно управлять и распоряжаться недвижимостью, которая была оформлена на имя ОСОБА_6, она постоянно, неоднократно оформляла доверенности на его имя, согласно которых он мог свободно и беспрепятственно управлять, распоряжаться им. Последняя доверенность была выдана на его имя 11 апреля 2006 года. В 2007 году  ОСОБА_6 постоянно предъявляла ему претензии, что средств, которые он выделяет ей и дочери недостаточно для состоятельной жизни и занятий дорогостоящим видом спорта.  Она угрожала ему, что нарушит условия их договоренности. Он вынужден был принять решение о переоформлении ряда объектов недвижимости на имя своей матери – ОСОБА_7  Для этого он в ноябре 2007 года, действуя по доверенности с полномочиями, которые ему были предоставлены,  подарил матери двухкомнатную квартиру НОМЕР_2 в доме  № АДРЕСА_1,

однокомнатную квартиру НОМЕР_1 в доме № АДРЕСА_1, гаражи, расположенные по адресу АДРЕСА_4, магазин, расположенный по АДРЕСА_3, здание конюшни и сенника по адресу АДРЕСА_6, недостроенный жилой дом по адресу АДРЕСА_7.

Всеми документами занимался только он, на основании доверенностей, которые выдавала ему потерпевшая. Подарил квартиру НОМЕР_2 в доме АДРЕСА_1 уже после фиктивного расторжения  брака. Договор дарения подписала потерпевшая лично. Заявление в БТИ заполнял он лично по доверенности от потерпевшей. Доверенность должна быть в деле БТИ. Потерпевшая не одного раза не была в подаренной квартире.

Квартиру фактически купил он, но оформил на ОСОБА_18, поскольку было возбуждено уголовное дело. Сделка по покупке квартиры фактически имела место. Эта квартира принадлежала нашей семье. Через время ОСОБА_18 продал квартиру потерпевшей.

В ноябре 2007 года он обратился в третейский суд при ассоциации «Правосудие»в г.Алчевске, где ранее он уже оформлял договор, чтобы оформить договор дарения имущества на имя матери. Действовал на основании доверенности от имени ОСОБА_6 На момент оформления документов для рассмотрения дела в суде, его мать приезжала в г.Алчевск.

Решение третейского суда о признании договора дарения действительным было рассмотрено в ноябре 2007 года. Однако желания зарегистрировать право собственности в БТИ  на имя матери не было, он оформил сделку

через суд только для того, чтобы подстраховаться от непредсказуемых действий ОСОБА_6 Деньги для оплаты всех судебных сборов он оставлял  в третейском суде.

8

В декабре 2007 года ОСОБА_6 стало известно о данном факте. Об этом ей сообщил ОСОБА_10, его первый заместитель, который сопровождал его в поездках в г.Алчевск  в третейский суд, имел доступ ко всем документам. О существовании решения третейского суда она узнала от ОСОБА_10 и ОСОБА_11.  ОСОБА_6 устроила скандал и отменила доверенность, пояснив, что в ней нет смысла. Несмотря на происшедшую ссору, они продолжали семейные отношения до конца сентября 2008 года, ничего не меняя в их укладе жизни, проживали совместно в квартире АДРЕСА_9 А затем после очередной ссоры он стал проживать в квартире НОМЕР_1  дома АДРЕСА_1. При этом продолжал обеспечивать материально и жену и дочь. В октябре-декабре 2008 года ОСОБА_6 устроила ему ряд скандалов с инсценировкой ее избиения, обращалась з заявлениями в милицию, что он якобы  угрожает ей и дочери. Проверки показали, что данные, указанные в заявлениях не имеет места.

8 января 2009 года ОСОБА_6 совместно с работниками какого-то охранного  учреждения заняла помещение магазина, расположенного по адресу АДРЕСА_3, где был расположен и зарегистрирован офис  его предприятия ДП «Торвуд Ойл Украина». В ультимативной форме ОСОБА_6 потребовала выметаться из помещения и заявила, что все переоформленные ранее объекты недвижимости принадлежат только ей. Причиной такого поведения потерпевшей стало сообщение ей, что он якобы проживает с несовершеннолетней.

После этого, он обратился в январе 2009 года в третейский суд  при ассоциации «Правосудие»за разъяснениями, как поступить с регистрацией имущества. Он получил копии решения суда и 12 января 2009 года он обратился в Алчевский суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Он выехал в Киевскую область к матери, получил от нее доверенность на право регистрации имущества от ее имени.

На момент возбуждения уголовного дела, на момент его расследования и на настоящее время он лишен права пользования только одним объектом.

Всем остальным имуществом,  которым он якобы завладел, он пользуется и управляет и в настоящее время.  Он считает, что нельзя завладеть незаконно тем имуществом, которое ему и так принадлежит. Так же и потерпевшая имеет доступ ко всему имуществу.

Доход семье приносил и приносит сейчас, один из спорных объектов –магазин по АДРЕСА_3, площадью 2000 кв/м. Из этой площади

только 300 кв/м передано в аренду его предприятию ориентировочно в 2005 году.  Как потерпевшая ведет хозяйственную деятельность и использует остальные 1700 кв/м  он не  знает. Конюшни не приносят  дохода. Занимается  ими только он.

9

Подсудимая ОСОБА_5 в судебном заседании виновной себя не признала и пояснила, что в 2007 году  она работала судьей третейского суда при Ассоциации «Правосудие». ОСОБА_4 обращался в третейский суд при Ассоциации «Правосудие» в 2007 году для оформления какой-то сделки. Действовал так же по доверенности. Тогда дело рассматривала ОСОБА_15. Спустя  месяц,  два он вновь обратился  в суд для переоформления имущества. Дело поручено было рассмотреть ей. Он пояснил, что возникли проблемы, и он хочет имущество переоформить на имя своей матери. Он предоставил доверенность, свои личные документы. На доверенности не было отметки, что она аннулирована. При оформлении документов присутствовали две стороны. ОСОБА_4 привозил свою мать в суд. За ней было признано по решению суда право собственности на имущество по договору дарения. После вынесения решения ОСОБА_4 в суд не приезжал. Получал ли он на тот момент решения суда, она не помнит.

В январе 2009 года он приехал и поинтересовался, как можно  зарегистрировать имущество в БТИ. Он  пояснил, что ему недостаточно  одного решения суда для регистрации имущества в БТИ и нужны дополнительные решения и получил копии решения суда, поскольку объектов было много. Она распечатала ему несколько копий решения, поскольку количество решений должно быть по количеству объектов, и направила его в Алчевский городской суд для получения исполнительного листа. По факту наличия в третейском деле квитанций об оплате судебного сбора на другое имя ОСОБА_5 пояснила, что имели место случаи, когда клиент обратившись в суд, предоставлял все документы и квитанции, а затем отказывался от рассмотрения дела. Квитанции они оставляли у себя, а деньги возвращали клиенту. Такие квитанции они использовали в другом деле, а деньги клиенты оплачивали  им. При изъятии техники в третейском суде работником прокуратуры не было зафиксировано реальное время на компьютере, компьютерную базу не смотрели, перечень документов имеющихся на жестком диске работники прокуратуры не переписывали. ОСОБА_5 пояснила, что в заключении экспертизы указано время предположительного изготовления документа - это время последнего изменения в документе. Однако это не может соответствовать действительности. При распечатывании копий решений суда, в январе 2009 года достаточно было изменить или исправить одну букву в решении,

как дата такого изменения будет зафиксирована в базе компьютера. Изготовление документа имело место во время рассмотрения дела в 2007 году. Журналы по делопроизводству не предусмотрены в третейском суде.

В рабочих тетрадях, которые у нее изъяли, делались записи о расходах и доходах, плановых расходах и доходах. В 2007 и 2008 году других третейских сделок с ОСОБА_4 не было. В 2009 году она выдала ОСОБА_4 решение третейского суда, так как ей необходимо было отчитаться перед

10

начальством. Ей не известно, что за 20 тыс. грн. указано в тетради,  которая у нее была изъята, так как цену за оказанные юридические услуги назначала ОСОБА_15.  Деньги у клиентов подсудимая не брала. Дело № 477 сформировано было не в тот же день, когда принесли документы. Присвоен № дела -477 позже, чем № дела 478, так как не доставало документов для открытия производства. Нумерация дел не имеет существенного значения.

Потерпевшая по делу ОСОБА_6 пояснила в суде, что ОСОБА_4 ее бывший муж. В браке они прожили с 1983 года. ОСОБА_4 занимался бизнесом. Она не вникала в его дела и полностью доверяла ему . В 2001 году в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело и чтобы не лишиться имущества, они расторгли брак и переоформили недвижимое имущество на ее имя. До 2007 года они жили одной семьей. Она по необходимости подписывала доверенности на управление и распоряжение имуществом на имя ОСОБА_4. Расторжение брака было фиктивным. Она занималась дочерью. Все решения по бизнесу принимал  бывший муж. Все документы по недвижимости находились у подсудимого.

Спор о разделе имущества возник после того, как ей стало известно, что ОСОБА_4 живет с девушкой и решил ее удочерить. 20.12.2007 года они прекратили с мужем отношения, и возникла конфликтная ситуация. Она аннулировала доверенность, прекратила действие договора аренды помещения офиса и магазина. Этим недвижимым имуществом ОСОБА_4 прекратил пользоваться с января 2009 года. Квартирой по Луначарского,  конюшней, гаражом, недостроенным жилым домом он пользуется и до сегодняшнего дня. Все имущество было куплено в 2001 году.

После возникшего конфликта она предложила ОСОБА_4 разделить спорное имущество, но он отказался.  У ОСОБА_10 с ОСОБА_4 сложились неприязненные отношения.  ОСОБА_10 и ОСОБА_11 рассказали ей о желании ОСОБА_4 удочерить несовершеннолетнюю  для того, чтобы я кого-то из них  назначила директором фирмы, а ОСОБА_4 уволила. При этом они говорили ей, что у нее ничего нет. В 2009г. она еще раз предлагали ОСОБА_4

разделить имущество поровну, встречалась с ОСОБА_4 для добровольного раздела имущества, но он не захотел добровольно разделить имущество. В декабре 2007г. ОСОБА_4 мне сказал, что все имущество он переоформил на свою мать. Она не ставила вопрос об отмене решения Третейского суда. Она пытались разделить имущество добровольно. Она имела намерения 1\2 часть имущества отдать ОСОБА_4 добровольно. После того, как ОСОБА_4 отказался, она  приняла меры  по отмене решения третейского суда, обратилась в прокуратуру по факту переоформления имущества на мать ОСОБА_4. Решение третейского суда отменено Алчевским городским судом. Ей материальный ущерб не причинен. Претензий к ОСОБА_4 она

11

не имеет, не желает привлекать его к уголовной ответственности, считает что он не должен нести ответственность.. У нее претензии только к ОСОБА_5. Всем имуществом и сейчас пользуется ОСОБА_4. Она владеет имуществом, которое расположено в АДРЕСА_3.  

На момент, когда выдавалась доверенность, всеми делами занимался ОСОБА_4. Доход ей сейчас приносит только магазин, который сдается в аренду, находящийся по адресу АДРЕСА_3. О конюшни она ничего не знает, никогда не интересовалась. Этим занимался ОСОБА_4. Лошадей покупал без нее. Они с дочерью жили на деньги, которые получал ОСОБА_4. С 08.01.2009 года она стала получать половину дохода с аренды магазина по АДРЕСА_3. Здание разделено на 3-и части, ОСОБА_4, дочь и она получают по  1/3 части дохода с аренды магазина по АДРЕСА_3. К другому имуществу она не имеет никакого отношения.

          Квартира НОМЕР_2 в доме АДРЕСА_1 была подарена  ей после расторжения брака, но в этой квартире проживает подсудимый. Заключен был договор дарения, так как это было удобно подсудимому. Регистрацию в БТИ производил сам подсудимый. Она подписывала все документы, которые ей давал подсудимый, так как  ему полностью доверяла.

Гаражом  пользовался и пользуется подсудимый.    но переоформлен  ею на дочь в 2008 году. Недостроенный дом она так же  подарила дочери в 2008 году.  

Свидетель ОСОБА_7, показания которой исследованы судом, пояснила в ходе досудебного следствия, что она в конце 2007 года ездила в Луганск к сыну с целью переоформления имущества сына ОСОБА_4 на ее имя. Переоформление происходило в г.Алчевске. В суде она была один раз. В 2008 году она оформила у частного нотариуса г.Тараща Киевской области доверенность на имя сына, согласно которой он имел право представлять ее интересы в органах государственной власти. Все документы на имущество находятся у ее сына.
т.2 л.д. 70-71/

Свидетель   ОСОБА_10, суду пояснил :   подсудимого и потерпевшую он знает с 1986 года. У подсудимого он работал до 2008 г. В настоящее время отношения он с ними не поддерживает, ранее были приятельские отношения. Ему известно, что в конце ноября 2007 г. ОСОБА_4, обращался в Третейский суд по вопросу конюшни и отчуждения собственности, но какого именно имущества он не знает. По просьбе ОСОБА_4 он его возил в г. Алчевск, и ОСОБА_4 говорил ему что переоформит имущество на мать. По приезду в г. Алчевск ОСОБА_4 представил ему свою мать. Ранее его мать он не видел.  Они вместе зашли в помещение третейского суда. Он так же в помещение третейского суда

12

заходил, но не надолго,  ждал ОСОБА_4 и его мать на улице.. В декабре 2007г. он видел решение Третейского суда  и знал, что имущество было переоформлено на мать ОСОБА_4. Он говорил потерпевшей о существовании решения Третейского суда.    Ему известно о том, что в конце декабря 2007г. была ссора между ОСОБА_4 и потерпевшей. Он уволился с работы из-за конфликта между ними, который произошел в офисе. Он возил потерпевшую к подсудимому для аннулирования доверенности. Это было в конце декабря 2007г..ОСОБА_5 он видел в Третейском суде, знает, что ее зовут ОСОБА_5.

Свидетель ОСОБА_12, эксперт, проводивший компьютерную экспертизу пояснил в суде,  что при проведении экспертизы по данному делу он руководствовался программами по восстановлению файлов, которые не лицензированы. Совершенных программ нет. Время создания документа, т.е. всех документов по третейскому делу ОСОБА_4  достоверно он не установил. Выводы не абсолютны. 09.01.2009 года были последние изменения документа. После изменения документа первоначальный документ не сохраняется. Дата создания документа меняется при переносе документа в другую папку. По файловой системе нельзя установить дату создания документа. В своих выводах он указал последнюю дату изменения документа, а хронологию изменения документа установить невозможно. Установить дату создания документа невозможно. В системном блоке на жестком диске файлы не сохранены. Единой лицензионной программы для проведения экспертизы в Украине нет. Возможно документ, а именно решение третейского суда по делу ОСОБА_4,  и был создан в 2007году.

Свидетель ОСОБА_13 в судебном заседании пояснил, что он  проводил расследование уголовного дела после возбуждения уголовного дела и проведения некоторых следственных  помощником прокурора Жовтневого района г.Луганска ОСОБА_14. Он принял уголовное дело к своему производству и расследовал его.

В материалах дела в порядке ст. 112 УПК постановления об определении подследственности не было.  Он так же не выносил постановления об определении подследственности. На 24.03.09г. ему не было известно, что преступление было совершено в г. Алчевске.  Он считал, что он действует законно. Он не придал значения, что имеются какие-то процессуальные нарушения ч.2 ст. 116 УПК. Он не выполнил требования этой нормы УПК, так как подсудимый и потерпевшая проживают в г. Луганске. Он назначал по делу три экспертизы по компьютерам. Он не ознакомил с постановлением о назначении экспертизы подсудимого, так как он на тот момент был подозреваемым. Он его ознакомил позже. Он не ограничил

13

ОСОБА_4 в праве на защиту. На момент ознакомления ОСОБА_4 с постановлением выводов экспертизы не было. Сумма  ущерба определена на основании  справки с БТИ о балансовой стоимости имущества. Обвиняемый и потерпевшая  были согласны с этой суммой.

Свидетель ОСОБА_15 пояснила в суде, что по 26.03.2009 года она работала в Постоянно действующем третейском суде «Правосудие»в должности председателя суда, а руководителем ассоциации «Правосудие»являлся ОСОБА_16.  Дело № 11/477-2007 было рассмотрено 30 ноября 2007 года судьей третейского суда ОСОБА_5. Соглашение о рассмотрении дела было составлено 26.11.2007 года. Решение суда заверяла она, и было это 30 ноября 2007 года. Даты и ее подпись, оттиски печати соответствуют действительности. Кто из сторон приходил в третейский суд она не может сказать.

Аналогичные показания дал свидетель ОСОБА_16, показания которого исследованы судом./ т.1 л.д. 195-196/.

Свидетель ОСОБА_17, показания которой исследованы судом, пояснила в ходе досудебного следствия, что в ноябре 2007 года она обращалась в третейский суд при ассоциации «Правосудие»для переоформления домостроения. Она оплатила пошлину. Дело в суде не рассматривалось.

/1 л.д.234/

Согласно выводам компьютерной экспертизы 2366/32 от 15.05.2009 года на флеш-карте Transcend JF s|n 12282419380538 , был найден в директории «G: /ОСОБА_5/2007/ ОСОБА_7-ОСОБА_4 ДАРЕНИЕ/ файл «Решение.doc «который был создан 27.02.2009 года. Дата последнего изменения 12.01.2009 года/т.1. л.д. 127-132/.

Согласно заключения компьютерной экспертизы № 3411/52 от 13.07.2009 года, в результате поисков файлов, которые содержат следующие

документы: контракт с третейским судьей г.Алчевска от 26.11.2007 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, исковое заявление ОСОБА_7 к ОСОБА_4 от 26.11.2007 года, отзыв на исковое заявдение, направленное в постоянно действующий третейский суд при ассоциации «Правосудие»гражданином ОСОБА_4 от 26.11.2007 года, определение о возбуждении производства по делу и открытия третейского разбирательства от 26.11.2007 года, на флеш накопителе Transcend JF 110 512 Mb  найдено три файла, которые содержат вышеперечисленные документы. Дата последнего изменения 09.01.2009 года, 08.01.2009 года. Дата создания в файловой системе 27.02.2009 года./ т.1 л.д.151-154/

Согласно заключения компьютерной экспертизы № 6351/80 от 07.12.2009 года, среди явных файлов на флеш накопителе в персональных

14

компьютерах и ноутбуках Transcend JF110 512 Mb найдено пять файлов, которые содержат следующие документы: решение по делу № 11/477-2007 от 30 ноября 2007 года, г. Алчевск, судья ОСОБА_5; контракт с третейским судьей ОСОБА_5; исковое заявление, где истец ОСОБА_7, а ответчик ОСОБА_4 от 26.11. 2007 года, отзыв на исковое заявление, определение о возбуждении производства по делу и открытие третейского разбирательства от 26.11.2007 года, г. Алчевск, дело № 11/447-2007 года по иску ОСОБА_7, соглашение о рассмотрении спора в третейском суде г.Алчевска от 26 ноября 2007 года, заключенное ОСОБА_7 и ОСОБА_4.

Файлов, которые содержат заявление  председателю Алчевского городского суда Луганской области ОСОБА_8 от ОСОБА_7 на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда при ассоциации «Правосудие»от 30.11.2007 года не найдено.

Среди удаленных файлов на жестком диске ноутбука Asus A 6000  найдено пять удаленных файлов, которые содержат следующие документы:

решение по делу № 11/477-2007 от 30 ноября 2007 года, г. Алчевск, судья ОСОБА_5; контракт с третейским судьей ОСОБА_5; исковое заявление, где истец ОСОБА_7, а ответчик ОСОБА_4 от 26.11. 2007 года, отзыв на исковое заявление , определение о возбуждении производства по делу и открытие третейского разбирательства от 26.11.2007 года, г. Алчевск, дело № 11/447-2007 года по иску ОСОБА_7, соглашение о рассмотрении спора в третейском суде г.Алчевска от 26 ноября 2007 года, заключенное ОСОБА_7 и ОСОБА_4.

Удаленных файлов, которые содержат заявление председателю Алчевского городского суда Луганской области ОСОБА_8 от ОСОБА_7 на выдачу исполнительного листа на решение третейского суда при

ассоциации «Правосудие»от 30.11.2007 года не найдено.Даты создания файлов и последнего изменения 27.02.2009 года, даты последнего изменения 08.01.2009, 09.01.2009, 12.01.2009.

Изменялись ли в вышеуказанных папках, а так же вышеуказанных файлах дата и время преднамеренно ответ дать не представляется возможным в связи с тем, что такая информация не фиксируется программным обеспечением. Дата и время изменения паки будет меняться при добавлении или удалении информации в /из/ нее.

Дата и время файла будет изменяться при внесении каких-либо  изменений в файл / добавление, удаление информации из файла, изменение автора документа, организации. /т.2 л.д.95-100/.

15

Согласно доверенности от 11.04.2006 года ОСОБА_6, которая проживает по адресу АДРЕСА_9  уполномочила ОСОБА_4, проживающего по адресу АДРЕСА_9 совершать от ее имени сделки в части распоряжения всем ее имуществом, где бы оно не находилось и из чего не состояло, в частности договоры купли-продажи, мены, залога, передавать имущество в пользование, покупать имущество, принимать имущество в дар и любые другие договоры, получать принадлежащее ей имущество, деньги, вклады, ценные бумаги, в том числе и дивиденды от них, распоряжаться счетами во всех  банках  Украины в национальной и иностранной валюте,  вести от ее имени дела  во всех государственных учреждениях, кооперативных и общественных организациях, нотариате, БТИ, в органах архитектуры, в жилищно-эксплуатационных организациях , в паспортной и миграционной службе, в загсах, министерстве юстиции и в Министерстве иностранных дел по вопросам, связанным с легализацией документов для дальнейшего их использования, а так же вести ее дела во всех судебных органах ос всеми правами, которые предоставлены истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему  с правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета иска, заключения мирового соглашения, обжалования решения суда, подачи исполнительных документов в соответствующие органы для исполнения, получения присужденного имущества или денег, решать от ее имени все вопросы, связанные с получением решений, разрешений, справок, проектной и иной документации, других документов, согласовывать все вопросы, которые возникают в процессе исполнения полномочий./т 1 л.д.13/.

Доверенность удостоверена частным нотариусом ОСОБА_9  и зарегистрирована в реестре за № 1559

Согласно надписи на доверенности она отменена 24.12.2007 года.

Данной доверенностью подтверждаются показания подсудимого и потерпевшей в части того, что фактически всем имуществом владел, управлял и распоряжался подсудимый ОСОБА_4, что расторжение брака и раздел имущества между ними фактически в 2001 год не имел места, что потерпевшая не вникала в вопросы бизнеса мужа, предоставив ему полную свободу по  распоряжению имуществом.

Согласно договора от 05 апреля 2001 года ОСОБА_6 и ОСОБА_4  в связи с расторжением брака, произвели раздел совместно нажитого имущества, приобретенного во время брака. В собственности ОСОБА_6 остается все имущество, приобретенное ею за собственные средства, которые она имела до вступления в брак, а так же за деньги ее родителей:

16

- нежилое помещение - магазин по адресу АДРЕСА_6, приобретенное ею  29 октября 1998 года,

-квартира расположенная по адресу АДРЕСА_9. купленная ею согласно договора от 23 сентября 1999 года,

- недостроенное нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_5, приобретенное ею 03.04.2000 года,

- нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_11, приобретенное ею 27 ноября 1997 года,    

- квартира НОМЕР_2  в доме АДРЕСА_1, купленная на имя ОСОБА_4.

-нежилого помещения  гаража, расположенного по адресу АДРЕСА_4.плмагазина НОМЕР_3 по АДРЕСА_4,

-недостроенного жилого дома АДРЕСА_7,

-квартира АДРЕСА_8, купленная на имя ОСОБА_4 02.03.1993 года.

недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_6,

- все имущество, которое находится в нежилом помещении по адресу АДРЕСА_4,

- все имущество, которое находится в квартире АДРЕСА_9,  

- все имущество, которое находится в квартире АДРЕСА_8,

-все имущество, которое находится в квартире АДРЕСА_10.

В собственности ОСОБА_4 остается  принадлежащая ему часть квартиры АДРЕСА_10. /т.1 л.д. 13/ Данный договор удостоверен частным нотариусом ОСОБА_9 и зарегистрирован в реестре за № 1509.

Потерпевшая ОСОБА_6 в суде подтвердила, что имущество приобреталось ОСОБА_4 во время брака, а следовательно данные о том, что они приобреталось за деньги потерпевшей, которые она имела до брака и за деньги ее родителей, указанные в договоре, не соответствуют действительности.

Материалами дела № 11/477-2007 Постоянно действующего Третейского суда при ассоциации «Правосудие»подтверждено, что 26 ноября 2007 года было возбуждено производство и открыто третейское разбирательство по поступившим материалам по иску ОСОБА_7 к ОСОБА_4 о признании договора дарения действительным. Этим же

17

числом составлены исковое заявление в суд и соглашение между сторонами о рассмотрении дела в третейском суде, а так же составлен контракт с третейским судьей ОСОБА_5. Решение по делу постановлено 30 ноября 2007 года.

Согласно решения суда прекращено для ОСОБА_6 право совместной частичной собственности на объект недвижимого имущества по адресу АДРЕСА_6 и признано за ОСОБА_6 право собственности на объект недвижимого имущества по адресу АДРЕСА_6;

признан действительным договор дарения недвижимого имущества –квартиры НОМЕР_2 дома АДРЕСА_1,

квартиры  НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1,

нежилого помещения магазина НОМЕР_3 по АДРЕСА_4,

недостроенного жилого дома АДРЕСА_7,

недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_6,

между ОСОБА_4, который действует на основании доверенности от имени и интересах ОСОБА_6, и ОСОБА_7.

Признано право собственности на  недвижимое имущество за ОСОБА_7, а именно:

квартиру НОМЕР_2 дома АДРЕСА_1,

квартиру  НОМЕР_1 дома АДРЕСА_1,

нежилого помещения магазина НОМЕР_3 по АДРЕСА_3.

нежилое помещение по АДРЕСА_4,

недостроенного жилого дома АДРЕСА_7, недвижимого имущества, расположенного по адресу АДРЕСА_6.

Согласно протокола обыска 04.03.2009 года, проведенного в квартирах НОМЕР_2-НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_1, по месту жительства ОСОБА_4 были изъяты 10 решений третейского суда № 11/477-2007 от 30 ноября 2007 года и 3 исполнительных листа, которые как указано в обвинении, ОСОБА_4  предоставил в БТИ г.Луганска./ т.1 л.д. 101-106/.

Такой вывод обвинения в обвинительном заключении не может соответствовать действительности, поскольку факт изъятия решений и

исполнительных листов по месту жительства ОСОБА_4 исключает их предоставление в БТИ.

18

Согласно уведомлений государственного регистратора БТИ г.Луганска /т.1 л.д. 36-40/ ОСОБА_4 было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости по следующим основаниям:

ОСОБА_6, т.е. потерпевшей, выдавались «вытяги»из реестра прав собственности для отчуждения целого объекта, расположенного по АДРЕСА_4 - 29.12.2008 года;

для залога квартиры НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_1 - 12.03.2008 года;

для отчуждения  недостроенного дома  АДРЕСА_7 –07.11.2008 года и данный объект зарегистрирован за ОСОБА_6 на основании договора дарения от 17.12.2008 года.

Даны указанные в уведомлениях БТИ г.Луганска, свидетельствуют о том, что в ноябре - декабре 2008 года ОСОБА_6  так же принимала меры к отчуждению имущества, которое  фактически являлось общей собственностью с ОСОБА_4 и подтверждают показания ОСОБА_4 в той части, что после рассмотрения дела в третейском суде в ноябре 2007 года он не регистрировал право собственности на имя матери, а потерпевшая, узнав от ОСОБА_10 о решении третейского суда обратилась в БТИ и выяснила, что все имущество зарегистрировано на ее имя.  

Справкой КП БТИ г.Луганска подтверждается стоимость недвижимого имущества, которое зарегистрировано было за ОСОБА_6 и которое согласно обвинения является предметом преступления.

С указанной стоимостью согласны и подсудимый ОСОБА_4 и потерпевшая ОСОБА_6. Против экспертной оценки оба возражали в судебном заседании/л.д. 131  т.2/ , поскольку спора о стоимости имущества между ними нет.

Согласно требования о судимости ОСОБА_4 01.01.2001 года привлекался к уголовной ответственности  по ст.212 ч.3, 366 ч.2 УК Украины /т.3 л.д. 29-30/ и прекращено дело было в отношении него только

постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 24 марта 2009 года. ОСОБА_4 был освобожден от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обвинение в отношении него было изменено, его действия квалифицированы по ч.2 ст.367 УК Украины./т.3 л.д. 33/

Согласно указанного постановления ОСОБА_4 совершил преступление в мае 1999 года и июне 2000 года.

Согласно ухвалы судьи Алчевского городского суда от 10 марта 2009 года ухвала Алчевского городского суда от 12.01.2009 года о выдачи исполнительного листа по решению Постоянно действующего третейского

19

суда  при ассоциации «Правосудие»от  30.11.2007 года  по делу № 11/477-2007 отменена, исполнительный лист признан таким, что не подлежит исполнению. /т.1 л.д. 108/

Исследовав, приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу, что предъявленное обвинение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 является предположительным и строится  только на заключении поверхностно проведенной компьютерной экспертизы и показаниях потерпевшей, достоверность которых в ходе досудебного следствия , вопреки уголовно-процессуального законодательства, следователем не проверялась.

Приведенные выше доказательства, указанные прокурором в обвинительном заключении и исследованные судом не содержат  фактических данных, на основании которых можно установить наличие или отсутствие общественно опасного деяния, инкриминируемого подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5.

Таким образом,, суд приходит к выводу, что во время судебного следствия установлено следующее:

Подсудимый ОСОБА_4 и потерпевшаяОСОБА_6.состояли в браке с 1983 года. Потерпевшая на работала. Подсудимый  ОСОБА_4 занимался бизнесом и содержал семью. В 2001 году они расторгли брак и заключили фиктивный договор раздела имущества с целью избежать его конфискации, поскольку  в отношении ОСОБА_4 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении тяжкого преступления. Это обстоятельство подтвердили и подсудимый ОСОБА_4 и потерпевшая ОСОБА_6. Потерпевшая ОСОБА_6 подтвердила факт, что после расторжения брака в их семейных  отношениях с ОСОБА_4 ничего не изменилось. Они продолжали жить одной семьей, причем содержал ее и дочь ОСОБА_4. Имуществом, которое в результате договора о разделе было переоформлено на ее имя, продолжало оставаться во владении, пользовании и распоряжении ее мужа на его усмотрение. Она не интересовалась и не вникала в бизнес мужа, подписывала любые документ, которые было необходимы для него, выдавала с 2001 года на его имя доверенности со всеми правами собственника.  

Таким образом, договор дарения фактически не состоялся. ОСОБА_4 на свое усмотрение владел и распоряжался их с потерпевшей имуществом, в их отношениях ничего не изменилось..

Потерпевшая подтвердила это в судебном заседании. Потерпевшая признала право  собственности ОСОБА_4 на часть имущества, которое было перерегистрировано на ее имя, пояснив, что уже после  того, как ей стало известно о переоформлении имущества на мать подсудимого, она предлагала ему разделить имущество поровну, согласна была выделить

20

ему Ѕ часть спорного имущества. Кроме того, все имущество, за исключением офиса и сейчас находится в пользовании подсудимого и потерпевшая против этого не возражает.

В процессе судебного следствия было достоверно установлено, что  потерпевшей ОСОБА_6 в декабре 2007 года стало известно о том, что ОСОБА_4 переоформил имущество на другое лицо. Об этом свидетельствует  факт аннулирования доверенности на свободное распоряжение имуществом 24 декабря 2007 года. Это подтверждается и показаниями свидетеля ОСОБА_10, который лично рассказал об этом потерпевшей, имея цель поссорить потерпевшую с ОСОБА_4, уволить его и его, ОСОБА_10, назначить директором предприятия. Это подтвердила и потерпевшая. Данные обстоятельства подтверждают показания подсудимого ОСОБА_4 и подсудимой ОСОБА_5 о времени рассмотрения дела в третейском суде.

В судебном заседании и подсудимый и потерпевшая подтвердили факт, что часть недвижимого имущества, которое согласно договора раздела в период с 2001 года по 2009 года была реализована по доверенности ОСОБА_6 подсудимым в интересах бизнеса а именно: недостроенное нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_5,  нежилое помещение, расположенное по адресу АДРЕСА_11, приобретенное ею 27 ноября 1997 года,    

квартира АДРЕСА_8, купленная на имя ОСОБА_4 02.03.1993 года.

          При изъятии техники в третейском суде работником прокуратуры не было зафиксировано реальное время на компьютере, компьютерную базу не смотрели, перечень документов имеющихся на жестком диске работники прокуратуры не переписывали.

          Согласно выводам компьютерной экспертизы 2366/32 от 15.05.2009 года на флеш-карте Transcend JF s|n 12282419380538 , был найден в директории «G: /ОСОБА_5/2007/ ОСОБА_7-ОСОБА_4 ДАРЕНИЕ/ файл «Решение.doc «который был создан 27.02.2009 года. Дата последнего изменения 12.01.2009 года. Это свидетельствует о том, что на данную флешкарту копия решения суда была внесена 27.02.2009 года. Но не может являться датой изготовления документа, что подтвердил эксперт в судебном заседанити.  

Согласно заключения компьютерной экспертизы № 3411/52 от 13.07.2009 года, в результате поисков файлов, которые содержат следующие документы: контракт с третейским судьей г.Алчевска от 26.11.2007 года между ОСОБА_7 и ОСОБА_5, исковое заявление ОСОБА_7

21

к ОСОБА_4 от 26.11.2007 года, отзыв на исковое заявление, направленное в постоянно действующий третейский суд при ассоциации «Правосудие»гражданином ОСОБА_4 от 26.11.2007 года, определение о возбуждении производства по делу и открытия третейского разбирательства от 26.11.2007 года, на флеш накопителе Transcend JF 110 512 Mb  найдено три файла, которые содержат вышеперечисленные документы. Дата последнего изменения 09.01.2009 года, 08.01.2009 года. Дата создания в файловой системе 27.02.2009 года. По показаниям эксперта в судебном заседании файлы были перенесены на флешнакопитель  27.02.2009 года. Дата последнего изменения документов 09.01.2009 г. и 08.01.2009 года, но эту даты нельзя считать датой изготовления документов.  Вывод о том, что вероятно эти даты были датами изготовления документов нельзя признать достоверным.

Кроме того именно эти выводы экспертизы подтверждают показания ОСОБА_5 в той части, что за копиями  решения ОСОБА_4 обратился  в январе 2009 года, а затем систематизируя все решения суда  и документы были перенесены на флеш накопитель.

Это же касается и наличие  тех же документов на  флеш накопителе в персональных компьютерах, изъятых в третейском суде.

Согласно уведомлений государственного регистратора БТИ г.Луганска /т.1 л.д. 36-40/ ОСОБА_4 было отказано в регистрации права собственности на объекты недвижимости по следующим основаниям:

Потерпевшей ОСОБА_6 выдавались «вытяги» из реестра прав собственности для отчуждения целого объекта, расположенного по АДРЕСА_4 - 29.12.2008 года;

для залога квартиры НОМЕР_1 в доме АДРЕСА_1 - 12.03.2008 года;

для отчуждения  недостроенного дома  АДРЕСА_7 –07.11.2008 года и данный объект зарегистрирован за ОСОБА_6 на основании договора дарения от 17.12.2008 года.

Это свидетельствует о том, что и на март 2008 года и на ноябрь декабрь 2008 года. потерпевшая принимала меры по распоряжению и отчуждению имущества, а это подтверждает показания ОСОБА_4 в той части, что узнав о решении третейского суда, потерпевшая обращалась в БТИ и поскольку имущество было зарегистрировано на ее имя приняла меры к его отчуждению.

Согласно протокола обыска от 04 марта 2009 года  в офисе Постоянно действующего третейского суда при Ассоциации «Правосудие»в г.Алчевске по адресу г.Алчевск ул.Ленина д.61 кв.75 были изъяты 5 системных блоков, ноутбук, флешкарты.

22

Данные системные блоки были предметом исследования компьютерной экспертизы.

Согласно протокола обыска от 04.03.2009 года у ОСОБА_4 по месту жительства были изъяты документы/ т.1 л.д.101-106/, которые были осмотрены  16 декабря 2009 года и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств/ т.2 л.д. 216-221/.

Согласно протокола осмотра документов и предметов  изъяты у ОСОБА_4 были:  

копии доверенностей от имени ОСОБА_6 на имя ОСОБА_4 от 14.04.2007 года без отметки ее отмены,

копия доверенности от 11.04.2006 года  с отметкой отмены от 24.12.2007 года,

доверенность от 06 марта 2008 года  выданная ОСОБА_6 на имя ОСОБА_4,

доверенность от имени ОСОБА_6 на имя ОСОБА_4 от 16 марта 2004 года;

свидетельство о расторжении брака между сторонами,

решение судьи Ленинского районного суда от от 26.01.2009 года, заявление ОСОБА_6  о предоставлении ОСОБА_4 права подписания кредитного и ипотечного договора от 02. 11. 2007 года, заверенной 02.11.2007 года частным нотариусом в г.Харькове,

копия письма ОСОБА_6 на имя ОСОБА_4 от 28.11. 2008 года, в котором она просит освободить помещение по адресу АДРЕСА_3;

Указанные документы были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств / т.2 л.д.221/ и сданы в камеру хранения СО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области по квитанции № 00063 / т.2 л.д. 222/.

Однако  на требования суда предоставить указанные вещественные доказательства суду, предоставлены не были.

Системные блоки,  в которых были обнаружены файлы,  исследуемые компьютерной экспертизой, и на которые ссылается обвинение как на доказательство вины подсудимых,    вещественными доказательствами по делу признаны не были и возвращены лицу, которое никакого отношения не имеет к делу, под расписку./т. 2 л.д 224- 227/, поэтому доказательством вины подсудимых не может быть  судом признано.

Прокурор  в судебном заседании  в прениях признал факт отсутствия доказательств вины подсудимых в инкриминируемых им деяниях.

По делу не добыто ни одного  достоверного доказательства вины подсудимых.  

23

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6 ноября 2009 года «о судебной практике по делам о преступлениях

против собственности» предметом преступления против собственности есть имущество, которое является чужим для виновного лица.

Для ОСОБА_4 имущество, которым он якобы завладел путем обмана, не являлось чужим. Оно принадлежало ему и потерпевшей, поскольку нажито было ими в браке и оставалось у  подсудимого во владении, пользовании и распоряжении на его усмотрение с согласия потерпевшей.

У подсудимого не могло быть умысла на завладение чужим имуществом, поскольку он считал и фактически так оно, и было, оно принадлежало ему, он им пользовался, владел и распоряжался по своему усмотрению, а потерпевшая не вникала   в это и не интересовалась указанным имуществом.   Всеми объектами недвижимого имущества, кроме одного, которые согласно обвинения являлись предметом преступления, и на сегодняшний день с согласия потерпевшей находятся в пользовании , владении подсудимого ОСОБА_4.

Отсутствует в действиях подсудимых  ОСОБА_4 и ОСОБА_5 объективная и  субъективная сторона вмененных им преступлений. ОСОБА_5 приняла дело к производству на законных основаниях. Ей был предоставлен подлинник доверенности от имени ОСОБА_6, в которой отсутствовала отметка об ее отмене. Это подтверждается материалами третейского дела.   Ни единого доказательства, которое бы указывало на предварительный сговор между подсудимыми ни в ходе досудебного, ни в ходе судебного следствия добыто не было.

Между подсудимым ОСОБА_4 и потерпевшей ОСОБА_6 сложился спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений. В настоящее время решение третейского суда  по  делу № 11.477-2007 года  26.11.2007 года отменено, а подсудимым и потерпевшей определен фактически порядок пользования имуществом.

Согласно ст.62 Конституции Украины, обвинение не может   строиться на предположениях, все сомнения  доказанности вини лица толкуются в  его пользу. Согласно ст.323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

Исследовав доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, которое основывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого ОСОБА_4  отсутствует  состав преступления, предусмотренных ч.4 ст.190 УК Украины и  ч.2, ч.3 ст.358 УК Украины, в действиях подсудимой ОСОБА_5 отсутствует состав преступлений предусмотренных ч.2 ст.358 УК Украины, ч.4 ст.190 УК Украины.

24

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, суд

                                             п р и г о в о р и л :  

Оправдать ОСОБА_4 по ч.2 ст.358 УК Украины, по ч.3 ст.358 УК Украины, по ч.4 ст.190 УК Украины за отсутствием в его действиях состава указанных преступлений.

Оправдать ОСОБА_5 по ч.2 ст.358 УК Украины, по ч.4 ст.190 УК Украины за отсутствием в ее действиях состава преступлений.

Меру пресечения ОСОБА_4 подписку о невыезде  оставить прежнюю подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, изъятые у ОСОБА_4 и ОСОБА_5 возвратить по принадлежности: ноутбук «АSНS A 6000», три тетради возвратить ОСОБА_5, ноутбук Sumsunq», 3 флешкарты /л.д.223а т.2/, документы изъятые у ОСОБА_4/т.2 л.д.221-222/ возвратить ОСОБА_4, 16 дел изъятых в офисе Постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Правосудие», печать  третейского суда, флешкарту /л.д.230 т.2/ возвратить по принадлежности/ т.2 л.д.214/

Арест на имущество отменить.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его оглашения.

Судья -                                                              Л.А.Жогина.