дата документу :          

Копія

Справа № 1-155/2011 року

В И Р О К

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 вересня 2011  року   Бориспільський  міськрайонний суд Київської області у складі:  

головуючого судді –                           Величка В.П.,

при секретарі судового засідання –     Леоненко А.О.

з участю прокурора –                                Мезенова Є.В.

захисника –                                           ОСОБА_1

розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Перебудова Ніжинського району Чернігівської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, малолітніх дітей на утриманні не має, раніше не судимого, працюючого, на час вчинення інкримінованого йому діяння, Старівським сільським головою Бориспільського району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,–

          у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, органами досудового розслідування обвинувачується в тому, що він, будучи Старівським сільським головою Бориспільського району Київської області, тобто службовою особою, яка займає відповідальне становище, отримав хабар у великому розмірі за наступних обставин.

26 березня 2006 року на виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів ОСОБА_2 обраний Старівським сільським головою. Рішенням сесії Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області 5 скликання від 04 квітня 2006 року визнано повноваження ОСОБА_2 як Старівського сільського голови.

Відповідно до п. 3 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»від 21.05.97 № 280/97 ВР ОСОБА_2, як сільський голова, наділений наступними повноваженнями:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції України та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

5) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

6) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів рішень ради з питань, що належать до її відання;

7) забезпечує виконання рішень ради, її виконавчого комітету;

8) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

9) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з громадянами;

10) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян;

11) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

12) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Перелічені повноваження свідчать про те, що ОСОБА_2 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто згідно з п. 1 примітки  до ст. 364 КК України являвся службовою особою.

          Відповідно до ст. ст. 2, 25 Закону України «Про державну службу»займана ОСОБА_2 посада віднесена до п’ятої категорії посад службовців і на час вчинення інкримінованого йому діяння він був керівником органу місцевого самоврядування. Тому, згідно з п. 2 примітки до ст. 368 КК України, ОСОБА_2 являвся службовою особою, яка займає відповідальне становище.

У травні 2008 року до Старівського сільського голови ОСОБА_2 звернувся комерційний директор ПП «Кварц плюс-1»ОСОБА_3 з приводу надання у довгострокову оренду земельної ділянки площею 2 га. для обслуговування виробництва штучного каменю у с. Старе Бориспільського району Київської області біля телятника дворядного.

Під час переговорів з ОСОБА_3 щодо умов надання земельної ділянки у ОСОБА_2 виник умисел на одержання від ОСОБА_3 хабара за винесення, шляхом вчинення на заяві про надання в оренду земельної ділянки відповідної резолюції, на розгляд земельної комісії та сесії Старівської сільської ради питання про надання ПП «Кварц плюс-1»земельної ділянки площею 2 га. у довгострокову оренду, строком на 49 років, та, в разі прийняття земельною комісією і сесією Старівської сільської ради позитивного рішення з цього питання, за видачу ОСОБА_3 такого рішення. При цьому ОСОБА_2 висунув ОСОБА_3 умови, що в разі прийняття позитивного рішення, той повинен передати йому гроші у вигляді 1000 доларів США за 0,1 га, а всього 200 000 доларів США. Більшу частину цієї суми ОСОБА_2 планував витратити на будівництво огорожі кладовища у с. Старе Бориспільського району Київської області, про вартість якої в сумі 835 506 грн. ОСОБА_2 був обізнаний, а залишки від цієї суми в розмірі 125 894 грн. – витратити на власні потреби. Також ОСОБА_2 запевнив ОСОБА_3, якщо він не погодиться на такі умови надання в оренду ПП «Кварц плюс 1»земельної ділянки площею 2 га., вказана земельна ділянка, за виключенням мінімальної площі, потрібної для обслуговування телятника, буде виділена іншим особам, які нададуть за це грошову винагороду.

Тобто Старівський сільський голова ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, діючи з прямим умислом, спрямованим на одержання хабара у великому розмірі шляхом вимагання, умисно висунув ОСОБА_3 такі умови, при яких той усвідомлював, якщо він не дасть Старівському сільському голові ОСОБА_2 хабара, то ПП «Кварц плюс-1»не отримає в оренду земельну ділянку площею 2 га. Оскільки ПП «Кварц плюс-1»придбало господарське приміщення телятника дворядного, а відмова у наданні в оренду розташованої біля цього приміщення земельної ділянки площею, необхідною для нормальної господарської діяльності ПП «Кварц плюс-1», негативно відобразилась би на господарській діяльності підприємства, ОСОБА_3 був вимушений погодитися на умови ОСОБА_2

Погодившись на умови ОСОБА_2 щодо передачі йому грошей, 28 травня 2008 року ОСОБА_3 направив до Старівської сільської ради заяву директора ПП «Кварц плюс-1»ОСОБА_4 з проханням виділити земельну ділянку у розмірі 2 га. для обслуговування виробництва штучного каменю в с. Старе біля телятника дворядного.

Маючи згоду ОСОБА_3 на виконання висунутих ОСОБА_2 умов, останній, використовуючи своє службове становище, виніс своєю резолюцією від 29 травня 2008 року розгляд вказаної заяви на засідання земельної комісії, таким чином розпочавши процедуру розгляду заяви у Старівській сільській раді.

У подальшому 05 червня 2008 року питання щодо надання в оренду ПП «Кварц плюс-1»земельної ділянки загальною площею 2 га. для обслуговування виробництва штучного каменю у с. Старе Бориспільського району Київської області було позитивно розглянуто на засіданні земельної комісії за участі Старівського сільського голови ОСОБА_2, який підписав протокол земельної комісії як сільський голова, а 06 червня 2008 року цей протокол був затверджений на сесії Старівської сільської ради, на засіданні якої головував ОСОБА_2 та повідомив депутатам під час розгляду питання про надання земельної ділянки в оренду ПП «Кварц плюс-1», що вказане підприємство надасть благодійну допомогу на будівництво огорожі кладовища.

На підставі раніше досягнутих домовленостей між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, 25 червня 2008 року приблизно о 16 годині 20 хвилин, у приміщенні Старівської сільської ради Бориспільського району Київської області, яка знаходиться за адресою: с. Старе, вул. Радянська, 49-а, у своєму службовому кабінеті Старівський сільський голова ОСОБА_2, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, використовуючи своє службове становище, з корисливих мотивів, діючи з єдиним умислом, спрямованим на одержання хабара у великому розмірі шляхом вимагання, одержав  від ОСОБА_3 грошові кошти у вигляді 110 000 євро та 25 000 доларів США (станом на 25.06.08 сума у 110 000 євро та 25 000 доларів США в національній валюті України складала 961 400 грн.) з яких грошові кошти у сумі, еквівалентній  125 894 грн., одержав на особисті потреби, тобто у вигляді хабара, за винесення, шляхом вчинення відповідної резолюції на заяві, на розгляд земельної комісії та сесії Старівської сільської ради питання про надання ПП «Кварц плюс-1»земельної ділянки площею 2 га. у довгострокову оренду строком на 49 років та за видачу ОСОБА_3 підписаного і завіреного ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 печаткою Старівської сільської ради рішення сесії Старівської сільської ради Бориспільського району № 2794 25 У від 06 червня 2008 року про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування ПП «Кварц плюс-1»земельною ділянкою в с. Старе вул. Польова 90-а загальною площею 2 га. для обслуговування будівлі телятника на умовах довгострокової оренди з доданим до цього рішенням, також підписаним та завіреним ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_3 печаткою Старівської сільської ради, викопіюванням із схеми землекористування с. Старе Бориспільського району Київської області.

Одержана ОСОБА_2 сума хабара більш ніж у двісті разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тому, згідно з п. 1 примітки до ст. 368 КК України, цей хабар вважається у великому розмірі.  

Таким чином, своїми діями, які виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у вигляді грошових коштів у великому розмірі, поєднаному з вимаганням хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища, ОСОБА_2 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 368 КК України (в редакції на час вчинення злочину)».

За результатами судового слідства суд вважає, що винуватість підсудного в здійсненні інкримінованого йому діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Так, підсудний ОСОБА_2 свою вину в пред’явленому йому обвинуваченні визнав повністю та показав суду наступне.

          З 2001 року він займає посаду Старівського сільського голови Бориспільського району. На початку травня 2008 року до нього звернувся громадянин ОСОБА_3, який представився представником ПП «Кварц плюс». Перша їх зустріч відбулася в службовому кабінеті, який знаходиться на другому поверсі Старівської сільської ради, розташованої за адресою: Бориспільський район с. Старе, вул. Радянська 49-а. Під час розмови ОСОБА_3 висловив бажання його керівництва отримати земельну ділянку на території Старівської сільської ради для забезпечення господарської діяльності ПП «Кварц плюс». Після цього, він декілька разів зустрічався з ОСОБА_3 як у приміщенні Старівської сільської ради, так і біля неї. Під час цих зустрічей ОСОБА_3 надав йому звернення директора ПП «Кварц плюс - 1»щодо виділення земельної ділянки площею 2 га., для обслуговування штучного каменю в с. Старе.           Наприкінці травня 2008 року ОСОБА_2 направив це звернення на розгляд земельної комісії Старівської сільської ради для розгляду питання щодо можливості виділення ПП «Кварц плюс–1»земельної ділянки в розмірі 2га., яка розташована с. Старе, Бориспільського району по вул. Польова, 90-а. На засіданні земельної комісії, яке відбулось 05 червня 2008 року, прийнято рішення виділити земельну ділянку ПП «Кварц плюс –1», про що зафіксовано в протоколі земельної комісії Старівської сільської ради. На цьому засіданні він особисто був присутній. 31 травня 2008 року він зустрівся з ОСОБА_3 біля приміщення Старівської сільської ради якому повідомив, що Старівська сільська рада може виділити ПП «Кварц плюс - 1»земельну ділянку для господарських потреб, за умовою, якщо останній передасть йому 1000 доларів США за 1 сотку землі, тобто 200 000 доларів США за 2 га. Крім цього він повідомив, що сесія Старівської сільської ради, на якій буде розглядатися протокол земельної комісії, відбудеться 06 червня 2008 року. ОСОБА_3 відповів, що йому необхідно погодити з керівництвом ПП «Кварц плюс–1»можливість оплати цієї суми за земельну ділянку площею 2га.

05 червня 2008 року ОСОБА_3 зателефонував йому на мобільний телефон і вони домовились зустрітись наступного дня. 06 червня 2008 року ОСОБА_3 приїхав до нього в службовий кабінет, де він повідомив останнього, що цього дня відбулася сесія Старівської сільської ради, на якій було прийнято рішення про надання ПП «Кварц плюс -1»дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на користування земельної ділянкою в с. Старе по вул. Польова, 90-а для обслуговування будівлі телятника, загальною площею 2 га. на умовах довгострокової оренди ,строком на 49 років, та запропонував ОСОБА_3 зустрітися в двадцятих числах червня 2008 року, так як у цього підприємства не було свідоцтва про право власності на об’єкти, які розташовані на цій земельній ділянці.

25 червня 2008 року приблизно о 16 години до нього в службовий кабінет зайшов ОСОБА_3, з яким він попередньо домовився про зустріч в цей день. Після цього, він наказав землевпоряднику принести рішення сесії Старівської сільської ради від 06 червня 2008 року, на одному з примірників цього рішення він поставив свій підпис та печатку Старівської сільської ради в присутності ОСОБА_3 та передав останньому це рішення разом з викопіровкою, а ОСОБА_3 в свою чергу передав йому 110 000 євро та 25 000 доларів США. Після того, як ОСОБА_3 вийшов з кабінету ОСОБА_2 поклав вказані гроші у холодильник, щоб ніхто не бачив.

У своїх показах ОСОБА_2 також пояснив, що частину отриманих від ОСОБА_3 коштів в сумі  835 506 грн. хотів використати та витратити на будівництво огорожі нового кладовища в с. Старе, а залишок в сумі 125 894 грн. –на особисті потреби.

Під час розгляду справи в суді ОСОБА_2 надав суду розрахунок вартості будівництва огорожі території кладовища в с. Старе Бориспільського району Київської області, згідно якого вартість огорожі у цінах на 01 квітня 2008 року складає 835 506 грн.

При цьому ОСОБА_2 пояснив, що перерахування грошей на рахунок сільської ради як благодійної допомоги не дозволило б їх використати на потреби села, оскільки для цього потрібно проведення тендеру, а у сільській раді не було тендерної комісії у зв’язку з відсутністю коштів на навчання членів комісії. Тому він запропонував ОСОБА_3 сплатити кошти безпосередньо підприємству, яке буде встановлювати огорожу кладовища, а коли той відмовився від такої пропозиції та наполягав на передачі грошей особисто ОСОБА_2, він вирішив витратити на особисті потреби гроші в частині, яка залишиться після сплати вартості огорожі, тобто у сумі 125 894 грн.

Суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, обмежується показами підсудного, які ні ким не оспорюються та визнає недоцільним подальше дослідження матеріалів стосовно фактичних обставин справи.

Судом також з’ясовано, що підсудний правильно розуміє, зміст викладених в обвинувальному висновку обставин і що немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, а також роз’яснено, що він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Враховуючи покази підсудного, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2  в інкримінованому органами досудового слідства злочині доведена повністю, його дії за ч.2 ст. 368 КК України (в редакції на 25.06.2008 року - час вчинення злочину) кваліфіковано правильно, оскільки останній вчинив умисні дії які виявились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, хабара у вигляді грошових коштів у великому розмірі, поєднаному з вимаганням хабара, за виконання в інтересах того, хто дає хабара та в інтересах третьої особи дій з використанням свого службового становища.

Кваліфікація дій підсудного за ст. 368 КК України повністю відповідає вимогам п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», яким, зокрема, передбачено, що відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов’язків, або таких, які вона не уповноважена була вчиняти, але для вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу.

Крім визнання підсудним своєї вини у скоєні злочину, його винність повністю підтверджується зібраними в процесі досудового слідства доказами –показами свідків, а також матеріалами даної справи у їх сукупності.

Призначаючи вид та міру покарання, суд враховує особу підсудного ОСОБА_2 раніше не судимого, який за місцем колишньої роботи та проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває (том. №2, а.с.181-186), його стан здоров’я, а саме, що підсудний являється інвалідом 2-ї групи по загальному захворюванню, а також характер і ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину та обставини справи.

Під час судового розгляду справи ОСОБА_2 виявив щире каяття щодо вчиненого ним злочину, просив його суворо не карати, оскільки, за тривалий час, що він знаходиться під вартою, добре усвідомив все, що накоїв і більше подібного не вчинить.

Обставинами, які пом’якшують покарання підсудного, суд відповідно до ст.66 КК України визнає його щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання підсудного,  в судовому засіданні не встановлено.

Також судом враховуються при визначенні покарання вимоги ст.375 КПК України.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання не позбавлене з ізоляцією від суспільства але з позбавленням його права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування.

В разі звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України додаткове покарання у виді  конфіскації майна не застосовується.

Суд вважає, що призначення покарання не пов’язане з позбавленням волі буде відповідати характеру скоєного злочину, його суспільній небезпеці, буде належним чином сприяти виправленню підсудного та запобіганню вчинення ним інших злочинів.  

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Судові витрати по справі суд покладає на підсудного відповідно до вимог ст. 93 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 327, 330, 331-335, 341, 343-344, 375 КПК України, ст. 75, ч.2 ст. 368 КК України, суд –

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого –ч.2 ст.368 КК України.  

Призначити ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 368 КК України покарання у виді 5 (п’ять) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати виборчі посади в органах місцевого самоврядування на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 (два) роки, зобов’язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти про зміну місць проживання та роботи.

Речові докази:

1)Рішення Старівської сільської ради № 2794-24-У від 06.06.08; протокол 25 сесії Старівської сільської ради V скликання від 06.06.08 та відомість про присутніх депутатів Старівської сільської ради на 25 сесії сільської ради V скликання; протокол засідання земельної комісії Старівської сільської ради від 05.06.08; клопотання директора ПП «Кварц плюс-1»ОСОБА_4 № 24 від 28.05.08 –зберігати у матеріалах справи.

2)Грошові кошти у сумі 110 000 євро та 24700 доларів США, у зв’язку з реорганізацією ГУ СБУ у м. Києві та Київській області на УСБУ у м. Києві та на УСБУ в Київській області, - передати до фінансового управління Служби Безпеки України для вирішення належності цих грошей, а 300 доларів США - повернути ОСОБА_3

3)Рішення Старівської сільської ради № 2794-24-У від 06.06.08 «Про надання дозволу на складання технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельною ділянкою на умовах довгострокової оренди (строком на 49 років)»та викопіровку зі схеми землекористування с . Старе Бориспільського району Київської області –зберігати у матеріалах справи.

4)Документи, вилучені 12.08.08 в приміщенні Старівської сільської ради, які зберігаються в матеріалах кримінальної справи, - повернути до Старівської сільської ради.  

5)Носії інформації, на яких записані дані, отримані в ході здійснення працівниками ГУ СБУ у м. Києві та Київській області оперативно-розшукових заходів, а саме відеокасету Panasonic DVM 60, аудіо касету «ЕМТЕК-90», міні диск TDK №7/013МД, диск із записом розмов між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 CD-R 52x «DATEX»№А180801286А1, який ОСОБА_3 додав до своєї заяви від 24.06.08 –зберігати при матеріалах справи.

На досудовому слідстві науково-дослідним експертно-криміналістичним центром при ГУ МВС України в Київській області проводилась судово-хімічна експертиза документів, вартість якої складає 781 грн. 70 коп. (том. № 2 а.с. 48-58)  та судово-технічна експертиза документів, вартість якої складає 2736 грн. 37 коп.  (а.с. 61-75), які відповідно до ст. 91 КПК України є судовими витратами, а тому на підставі ч.2 ст. 93 КПК України їх слід покласти на ОСОБА_2

Цивільний позов по справі не заявлений.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити попереднім –тримання під вартою, а після набрання вироком законної сили, –запобіжний захід скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Бориспільський міськрайонний суд протягом 15 діб з моменту проголошення вироку.

Суддя          Бориспільського

міськрайонного суду Київської області                                    (підпис)                 В.П. Величко

Згідно оригіналу:

Суддя                                                                                                           В.П. Величко