Справа № 22-ц-2557                          Головуючий у 1 -й інстанції-Карпович В.Д.

Доповідач-Суханова Є.М. УХВАЛА ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

29 серпня 2006 року колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого-Приходька К.П.,

суддів-Суханової Є.М., Яворського М.А.,

при секретарі- Шешко О.Б.,

розглянула матеріали з заявою Управління МВС України в Донецькій області про поновлення пропущенного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення Богуславського районного суду від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області про визнання права на призначення пенсії за вислугу років

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Богуславського районного суду Київської області від 30 грудня 2004 року задоволено позов ОСОБА_1 та постановлено: визнати за ним з 1 серпня 2003 року право на призначення та одержання пенсії за вислугу років та право на отримання грошової допомоги у розмірі 25% щомісячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби, у зв"язку з досягненням 45-ти річного віку, наявністю загального трудового стажу 29 років 11 місяців 5 днів, з яких 21 рік 5 місяців 16 днів становить військова служба, служба в органах внутрішніх справ та органах прокуратури.

Додатковим рішенням Богуславського районного суду від 20 червня 2006 року зобов"язано Управління МВС в Донецкій області призначити ОСОБА_1. пенсію за вислугу років, оформити пенсійну справу та направити її до ГУ МВС України в Київській обасті та виплатити грошову допомогу у розмірі 25% щомісячного грошового забезпечення за кожний календарний рік служби.

Апелянт не погодившись з висновками, наведенними в рішенні суду звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, якім відмовити в задоволенні позову позивача, але пропустив строк на апеляційне оскарження зазначенного додаткового рішення суду на 10 днів.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторони вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що заява про поновлення апеляційного строку не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Колегією суддів встановлено, що апелянт був обізнаний з датою, місцем та часом проведення судового засідання по ухваленню додаткового рішення суду. Про це свідчить лист апелянта(а.с.157) в якому він просив суд розглядати справу у відсутності представника Управління УМВС України в Донецькій області.

В матеріалах справи (а.с. 166) є судове повідомлення про отримання апелянтом копіїї рішення суду, яке було направлено на його адресу 23.06.2006 року.

При наявності зазначенного, колегія суддів не встановила поважності причин для поновлення строку апелянта, бо судом були виконані всі умови законодавства, щодо повідомлення апелянта про час, місце та дату розгляду справи та направлення йому копії рішення суду.

Апелянт не навів поважності причин, щодо пропуску їому встановленного законодавством строку, на апеляційне оскарження рішення, у зв"язку з чим заяву слід відхилити.

На підставі ч.З ст. 294 ЦПК України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статею, залишаються без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка їх подала, не знайде підств для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

На підставі наведеного, керуючись ст. 72,294 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву   Управління   МВС   України   в   Донецькій   області   про   поновлення пропущенного     строку     на     апеляційне     оскарження     додаткового     рішення  Богуславського районного суду від 20 червня 2006 року по справі за позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Донецькій області про визнання права на призначення пенсії за вислугу років відхилити.

Апеляційну скаргу Управління МВС України в Донецькій області залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців з Верховного Суду України.