Справа№22Ц-2528/2006                                            Головуючий у 1 інстанції Додатко В.Д.

Категорія  28                                                              Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.

РІШЕННЯ

Іменем      України.

1 вересня 2006 року                                    Колегія суддів судової палати в цивільних справах

апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого- судді Мазурка В.А.

суддів - Поліщука М.А., Коцюрби О.П.

при секретарі Чабанюк Т.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду від 23 червня 2006року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення в зв"язку з неможливістю спільного проживання.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2006 року ОСОБА_1. звернувся із позовом до суду і просив виселити ОСОБА_2. без надання іншого жилого приміщення із будинку АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що відповідач систематично порушує правил співмешкання в одному житловому будинку, створює умови, неможливі для сумісного проживання.

Рішенням Бородянського районного суду від 23 червня 2006року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають обставинам справи, судом невірно застосовані норми матеріального права.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно   до   ст.213   ЦПК   України            рішення   суду   має   бути   законним   і обгрунтованим.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідач правила співжиття в одному будинку із позивачем не порушував і іншого житла немає.

З вказаними висновками колегія суддів погодитись не може, поскільки вони не відповідають обставинам справи.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно із договором дорування від 7.04.2006року ОСОБА_1. є власником житлового будинку АДРЕСА_1, в якому   проживає із дня народження.

Відповідач також проживав у вказаному будинку з дня народження. Останній раз вселився в будинок в грудні 2004року після звільнення з місць позбавлення волі.

На час звернення із позовом до суду в будинку крім позивача і відповідача проживає батько ОСОБА_3.

На підставі ст. 116 Житлового кодексу України особи, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, можуть бути виселенні без надання іншого жилого приміщення.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_2. після звільнення з місць позбавлення волі не працює, зловживає спиртними напоями.

13.06.2005 року ОСОБА_2. в вечірній час за місцем проживання заподіяв тілесні ушкодження своєму батьку ОСОБА_3. 23.06.2005року дільничним інспектором Бородянського райвідділу внутрішніх справ в порушенні кримінальної справи відмовлено, ОСОБА_2. винесено офіційне застереження.

4.05.2006року в вечірній час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння за місцем проживання, влаштував сварку ОСОБА_1. 17.05.2006 року по вказаному факту Бородянським райвідділом міліції в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2. відмовлено і постановлено притягнути його до адміністративної відповідальності.

Вказані обставини підтверджуються письмовими доказами, показами свідка ОСОБА_3.

При таких обставинах, коли поведінка ОСОБА_2. є триваючою антигромадською, враховуючи вимоги ст..ст. 116,157 Житлового кодексу України, роз'яснення п.17 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про деякі питання, що виникли в практиці застосування Житлового кодексу Укpaїни" від 12.04.1985року із наступними змінами та доповненнями, колегія суддів приходить до висновку про можливість задоволення позовних вимог і виселення відповідача із житлового будинку АДРЕСА_1 за повторне порушення, поскільки, як встановлено судом, раніше вжиті заходи попередження органом внутрішніх справ не дали позитивних результатів.

Поскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст.303,307,309,316 ЦПК України колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1   - задовольнити. Рішення Бородянського   районного суду від 23 червня 2006року скасувати і ухвалити нове рішення:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення задовольнити.ОСОБА_2 виселити із житлового будинку АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1   судові витрати в розмірі грн.50коп.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.