Справа№22-а-1006/2006 Головуючий у 1 інстанції Шатковський СВ.
Категорія 31 Доповідач у 2 інстанції Поліщук М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2006 року Колегія судців судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого - судді Мазурка В.А.
суддів - Коцюрби О.П., Поліщука М.А.
при секретарі Чабанюк Т.Г. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали адміністративної справи за апеляційними скаргами господарського суду м.Києва, дочірнього підприємства „Вікторія-Трансгаз" на постанову Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2006року в справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до господарського суду м.Києва про визнання дій протиправними та скасування ухвал про відкриття провадження по справам за нововиявленими обставинами.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сіб, які беруть участь у розгляді справи, перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-
ВСТАНОВИЛА:
В червні 2006року ОСОБА_1. звернувся в Макарівський районний суд із адміністративним позовом і просив визнати протиправними дії господарського суду м.Києва по винесенню ухвал про відкриття провадження у справах за нововиявленими обставинами від 24 квітня 2006року, скасувати ухвали господарського суду м.Києва від 24.04.2006року у справах: за №3/512 за позовом ВАТ „Племінного заводу „Бортничі" до Київської обласної державної адміністрації та дочірнього підприємства „Вікторія-Трансгаз" про визнання недійсними договорів оренди; за НОМЕР_1 за позовом ВАТ „Племінного заводу „Бортничі" до Бориспільської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Вишеньки", Київського обласного головного управління земельних ресурсів про визнання недійсними договорів оренди; за НОМЕР_2 за позовом ВАТ „Племінного заводу „Бортничі" до ТОВ „Таврис", Бориспільської районної державної адміністрації, фермерського господарства „Журавушка", фермерського господарства „Росинка" про визнання недійсними договорів оренди.
Постановою Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2006року адміністративний позов ОСОБА_1. задоволено. Ухвалено визнати протиправними дії господарського суду м.Києва по винесенню ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 24.04.2006року у справі№3/512 та скасувано ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2006року у справі №3/512 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Визнано протиправними дії господарського суду м.Києва по винесенню ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 24.04.2006року у справі НОМЕР_1 та скасувано ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2006року у справі-НОМЕР_1 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами. Визнано протиправними дії господарського суду м.Києва по винесенню ухвали про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 24.04.2006року у справі НОМЕР_2 та скасувано ухвалу господарського суду м.Києва від 24.04.2006року у справі НОМЕР_2 про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.
В апеляційній скарзі господарський суд м.Києва просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що суд розглянув справу, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
В апеляційній скарзі дочірнє підприємство „Вікторія-Трансгаз" просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити, посилаючись на те, що постанова суду є незаконною.
Представник ОСОБА_1. апеляційні скарги не визнав і доводив суду, що постанова суду є законною і обгрунтованою.
Апеляційні скарги підлягають задоволенню із наступних підстав.
Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обгрунтованим.
Ухвалюючи постанову суду від 27 червня 2006року про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що дії господарського суду м.Києва по винесенню ухвал про відкриття провадження за нововиявленими обставинами від 24 квітня 2006року є протиправними, а тому порушені права позивача підлягають захисту.
Проте з такими висновками колегія суддів погодитись не може, поскільки вони не грунтуються на матеріалах справи і не відповідають вимогам закону.
Відповідно до ст.ст.2,17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на:
1)спори фізичних чи юридичних осіб із суб"єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_1. звернувся із вказаним позовом до суду і просив визнати незаконними та скасувати процесуальні документи - ухвали господарського суду м.Києва.
Здійснення владних управлінських функцій до компетенції судів України згідно ст. 124 Конституції України, Закону України „Про судоустрій України", Закону України „Про статус суддів" не відноситься, господарський суд м.Києва не є суб"єктом владних повноважень.
Вимоги, заявлені в позовній заяві ОСОБА_1., мають вирішуватись апеляційним господарським судом, поскільки предметом оскарження є судове рішення, ухвалене місцевим господарським судом.
При таких обставинах, коли місцевим загальним судом першої інстанції прийнято до провадження та розглянуто справу, яка йому не підвідомча, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, то колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційних скарг і відповідно до вимог закону постанова Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2006року підлягає скасуванню із закриттям провадження з підстав, встановлених ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України.
Заперечення представника позивача щодо задоволення апеляційних скарг не грунтуються на вимогах закону.
Керуючись ст.ст. 198, 203 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -
УХВАЛ ИЛ А:
Апеляційні скарги Господарського суду м.Києва і дочірнього підприємства „Вікторія-Трансгаз" задовольнити.
Постанову Макарівського районного суду Київської області від 27 червня 2006року скасувати і провадження по справі закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили.