Справа № 22А-0975/2006 Головуючий у 1 інстанції Ярошенко C.M.
Категорія 27 Доповідач у 2 інстанції Яворський М.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2006 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого Юровської Г.В.
суддів Яворського М.А., Суханової Є.М.
при секретарі Якимець Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 02 червня 2006 року про визнання адміністративного позову не поданим та повернення матеріалів у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування рішення Сквирської районної ради Київської області НОМЕР_1 «Про затвердження плану роботи Сквирської районної ради на П квартал 2006 року» та заборону Сквирській районній раді проведення сесії по питаннях затверджених рішенням другої сесії районної ради 5 скликання НОМЕР_1 «Про затвердження плану роботи на другий квартал 2006 року»,
встановила:
22 травня 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Сквирського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Сквирської районної ради Київської області про скасування рішення Сквирської районної ради Київської області НОМЕР_1 «Про затвердження плану роботи Сквирської районної ради на П квартал 2006 року» та заборону Сквирській районній раді проведення сесії по питаннях затверджених рішенням другої сесії районної ради 5 скликання НОМЕР_1 «Про затвердження плану роботи на другий квартал 2006 року».
Ухвалою судді Сквирського районного суду Київської області від 22 травня 2006 року поданий ОСОБА_1 адміністративний позов залишений без руху та позивачу наданий строк до 01 червня 2006 року для усунення недоліків.
Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 2 червня 2006 року поданий ОСОБА_1 адміністративний позов визнаний неподаний та повернутий позивачу.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Сквирського районного суду Київської області від 2 червня 2006 року як таку, що постановлена з порушенням вимог процесуального законодавства.
Свої доводи апелянт обґрунтовує тим, що ухвалою від 22 травня 2006 року подана ним позовна заява залишена без руху у зв'язку з невідповідністю її вимогам ст. 106 ч.2 КАС України і йому був наданий термін до 01 червня 2006 року для усунення недоліків. 30 травня 2006 року він подав до Сквирського районного суду належно оформлену позовну заяву із відповідними виправленням, а також надав документи на підтвердження своїх повноважень та інші докази на підтвердження своїх позовних вимог. Але не дивлячись на це суддя 02 червня 2006 року в порушення вимог КАС України повернула йому позовну заяву. Просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу судді Сквирського районного суду від 02 червня 2006 року, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.
Колегія суддів, перевіряючи законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, заявлених позовних вимог, відповідно до правил ст, 195 КАС України, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи позовну заяву суддя виходила з того, що ухвалою від 22 травня 2006 року позовна заява ОСОБА_1. була залишена без руху, як така, що не відповідала вимогам ст.. 106 КАС України зокрема: позовна заява не містить адреси електронної почти позивача та відповідача, якщо такі маються, не зазначено позивачем також обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, та докази про які відомо позивачу і які можуть бути використанні судом, позивачем не представлений документ, що підтверджує його суб'єктивність щодо оскарження рішень Сквирської районної ради Київської області і так як позивач зазначені недоліки не усунув тому суддя повернула поданий ОСОБА_1 адміністративний позов .
Проте, такі висновки судді не є безспірними, суперечать матеріалам справи.
З матеріалів справи вбачається, що ухвала судді про залишення без руху поданого ОСОБА_1 адміністративного позову була винесена 22 травня 2006 року і позивачу був наданий строк для усунення недоліків до 1 червня 2006 року .
30 травня 2006 року ОСОБА_1 на виконання ухвали Сквирського районного суду від 22 травня 2006 року була подана нова позовна заява із відповідними виправленнями згідно ухвали від 22 травня 2006 року, до вказаної позовної заяви позивачем також додано документальні докази на підтвердження своїх позовних вимог, а також копія посвідчення яке підтверджує депутатство позивача саме у Сквирській районній раді, крім того позивачем також і сплачене державне мито при зверненні до суду із вказаним позовом (а.с. 13-40).
Відповідно до ст, 108 ч.2 КАС України - „Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до адміністративного суду».
Оскільки позивач у визначений суддею строк усунув недоліки зазначені в ухвалі, тому підстав для визнання її не поданою та повернення у судді не було.
За таких обставин коли позивачем були усуненні недоліки викладені в ухвалі судді від 22 травня 2006 року а суд в супереч вимогам ст. 108 ч.2 КАС України безпідставно повернув позовну заяву позивачу, колегія суддів не може визнати ухвалу судді законною та обгрунтованою, тому вона підлягає скасуванню з направленням матеріалів в суд першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
Керуючись ст.ст. 108 ч.2, 195, 199 ч.1 п.6 КАС України, колегія суддів, -
Ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу судді Сквирського районного суду Київської області від 02 червня 2006 року про визнання адміністративного позову не поданим та повернення матеріалів скасувати, матеріали даної адміністративної справи направити в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження в справі.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає касаційному оскарженню відповідно до вимог ст. 211 ч.2 КАС України, оскільки вона не перешкоджає подальшому провадженню у справі.