2-200/11

27.09.2011                                     РІШЕННЯ  

                                       іменем  України   

                                                                     Піщанський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді                 Щерби Н.Л.

при секретарі                                        Косован О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Піщанка  Вінницької області

цивільну справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

          ВСТАНОВИВ :

        Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2  про стягнення боргу за договором позики. Свої вимоги позивач мотивує тим, що  12 грудня 2008 року між ним  та відповідачем по справі було укладено усний договір позики на суму, еквівалентну  15000,00 EUR, для розрахунку за придбаний відповідачем вантажний автомобіль «Рено-магнум». Для підтвердження умов договору відповідачем надана позивачу розписка, за якою всю суму позики він зобов’язався повернути до 01 березня 2009 року. На даний час борг не повернуто повністю, про що свідчить наявність у позивача оригіналу розписки. Він неодноразово звертався до відповідача  спочатку з проханням, а потім з вимогою повернути позику. Відповідач спочатку погоджувався, але постійно переносив дату передачі коштів, а потім повідомив мене про те, що повернути позику не зможе через відсутність вільних коштів. Після цього відповідач почав уникати позивача, не відповідав на телефонні дзвінки, тощо.

   Вважає, що між ним та відповідачем укладено договір позики, який повністю відповідає вимогам Цивільного кодексу України.

         Відповідач зобов’язався до 1 березня 2009 року повернути позику в сумі 15000,00 EUR. З дати прострочення повернення боргу пройшло 810 календарних дні, відповідно боржник повинен сплатити 6,657% річних на суму прострочення, тобто 998,55EUR. Через протиправні дії відповідача, які полягають в відмові повернути позику, позивач зазнав значної моральної шкоди, яка полягає в тривалому стресовому стані, викликаному як поведінкою відповідача, так і необхідністю тривалий час відвідувати судові засідання. Завдану моральну шкоду він оцінюю в 1000,00 гривень. ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача на свою користь  матеріальну шкоду , завдану невиконанням умов договору позики від 12 грудня 2008 року, в сумі 15995,50 EUR, що складається з 15000,00 EUR - неповернутої позики, 955,50EUR –нарахованих трьох відсотків річних, що складає 182239 гривнів 93 копійки по курсу НБУ за повідомленням від 10 травня 2011 року; витрати на правову  допомогу в розмірі 1200 гривнів та  судові витрати.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повній мірі, просить позов задовольнити, а також просить стягнути моральну шкоду .

В судовому засіданні, свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що ОСОБА_2 позичив у ОСОБА_1 15000,00 EUR, для розрахунку за придбаний ним вантажний автомобіль «Рено-магнум». Для підтвердження умов договору ОСОБА_2 добровільно, без застосування примусу надав позивачу розписку, за якою всю суму позики він зобов’язався повернути до 01 березня 2009 року.

       Відповідач, будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, в судове засідання ні разу  не з’явився без поважних причин. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд вважає можливим слухати справу у відсутності  відповідача.

        Представник позивача  не заперечує проти  розгляду справи у відсутність відповідача.

           Суд, заслухавши представника позивача,  свідка, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

            Судом встановлено, що 12 грудня 2008 року між позивачем  та відповідачем по справі було укладено усний договір позики на суму, еквівалентну  15000,00 EUR, для розрахунку за придбаний відповідачем вантажний автомобіль «Рено-магнум». Для підтвердження умов договору відповідачем надана позивачу розписка, за якою всю суму позики він зобов’язався повернути до 01 березня 2009 року. На даний час борг не повернуто повністю, про що свідчить наявність у позивача оригіналу розписки. ОСОБА_1 неодноразово звертався до ОСОБА_2  спочатку з проханням, а потім з вимогою повернути позику. Відповідач спочатку погоджувався, але постійно переносив дату передачі коштів, а потім повідомив позивача про те, що повернути позику не зможе через відсутність коштів. Після цього відповідач почав уникати позивача, не відповідав на телефонні дзвінки, тощо.

Зазначене підтверджується: розпискою (а.с.10), ордером (а.с.4), квитанцією (а.с.3), витягом з договору про надання  правової (юридичної ) допомоги (а.с.5).

         Між позивачем та відповідачем укладено договір позики, який повністю відповідає вимогам ст..ст. 202, 203, 207, 208, 509, 1046, 1047 Цивільного кодексу України. Відповідно ст..1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов’язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, в контексті даного позову –запасні частини.  Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. За ч.2 ст.1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

    Ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства. Ст. 1050 ЦК України передбачає, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до ст..625 ЦК України.

    Відповідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідач зобов’язався до 1 березня 2009 року повернути позику в сумі 15000,00 EUR. З дати прострочення повернення боргу пройшло 810 календарних дні, відповідно боржник повинен сплатити 6,657% річних на суму прострочення, тобто 998,55EUR.

         Моральна шкода, заподіяна позивачу, знайшла своє вираження у протиправних діях відповідача, які полягають в відмові повернути позику, у зв’язку з чим позивач зазнав значної моральної шкоди, яка полягає в тривалому стресовому стані, викликаному як поведінкою відповідача, так і необхідністю тривалий час відвідувати судові засідання. Завдану моральну шкоду оцінює в 1000,00 гривень.

Правовідносини, які склалися між сторонами, відповідають вимогам ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, згідно з якими майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі  неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується  особою, яка її завдала, за наявності її вини. За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.16,509, 524,526, 530, 532-533, 625, 1046-1051, 1166-1167 ЦК України, ст. ст. 15,57, 84,88, 107, 212-215 ЦПК України,  суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги  задовольнити повністю.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики в сумі 15995,50 EUR, що складається з 15000,00 EUR - неповернутої позики, 955,50EUR –нарахованих трьох відсотків річних, що складає 182239 гривнів 93 копійки по курсу НБУ за повідомленням від 10 травня 2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 завдану моральну шкоду в сумі 1 000 (одна тисяча) гривень

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правову  допомогу в розмірі 1200 гривнів.

         Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 1820 гривень 00 копійок, що складаються із 1700 гривень відшкодування по сплаті державного мита та 120 (сто двадцять)  гривень по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.                                        

Суддя: