Дело № 1-232/2011  

                                                                                                                        Код суда 2702                             

                                                             П Р И Г О В О Р

                                                      ИМЕНЕМ  УКРАИНЫ

29 сентября 2011 г.  Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

            председательствующего   -   судьи Буцмак Ю.Е.,

            при секретаре                     -   Однорал О.В., Метелкиной Ю.К., Троць И.В.,

            с участием прокурора       -    Исмаилова Р.Г.,

            защитника                          -    ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :            

     ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с. Обертын Тлумачского района Ивано-Франковской области, гражданина Украины, русский, образование высшее, разведен, официально не работает, ранее не судим, проживающего АДРЕСА_1

в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 УК Украины,

                                                            у с т а н о в и л :

     В середине апреля 2010 г., точная дата не установлена, около 18 часов, ОСОБА_2 находясь в районе мусорных контейнеров, расположенных между домами 18 и 18 А по ул. Блюхера в г. Севастополе, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, тайно путем свободного доступа, похитил у ОСОБА_3 денежные средства в сумме 400 грн. После чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 400 грн.

     Он же, 28 апреля 2010 г. около 01 часа 30 минут, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом, проникли на охраняемую территорию строительного объекта, расположенного по адресу г. Севастополь,  пр-т Г. Сталинграда, 27,  являющуюся хранилищем, где действуя умышленно, повторно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно попытались похитить имущество, принадлежащее ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ», а именно: три строительные металлические стойки телескопические, длинной по 4,5 м. каждая, стоимостью 170,83 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 512,49 грн. и четыре металлические стойки телескопические, длинной 5,5 м. каждая, стоимостью 181,67 грн. за 1 штуку, общей стоимостью 726,68 грн., а всего имущества на общую сумму 1239,17 грн. Реализуя свой умысел на тайное похищение чужого имущества с целью распоряжения последним, ОСОБА_2 и неустановленное лицо были замечены охранником ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ»ОСОБА_4, который заметив совершение преступления, сделал им замечание и потребовал немедленно прекращения преступных действий. Однако,  несмотря на то, что преступные действия ОСОБА_2 и неустановленного лица стали носить открытый характер, последние осознавая явность своих действий, продолжили свое преступное деяние, игнорируя  законные требования охранника о немедленном прекращении преступления. В результате чего ОСОБА_2 с неустановленным лицом открыто завладели имуществом

                                                                                                                                                       2.

ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ», а именно: семью строительными телескопическими стойками, стоимостью 1239,17 грн., с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинили  ООО «КАМО-БУД-ИНВЕСТ» материальный ущерб на общую сумму 1239,17 грн.

     Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 вину в предъявленном ему обвинении  не признал, про существу предъявленного обвинения и заданных вопросов суду пояснил, что указанные инкриминированные ему преступления он не совершал. На досудебном следствии он давал такие же показания как и в суде, он не читал протоколы его допроса на досудебном следствии.

     Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении преступлений, вина ОСОБА_2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 УК Украины подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

     показаниями потерпевшей ОСОБА_3, свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, а также показаниями свидетеля ОСОБА_4, оглашенными в суде в порядке ст. 306 УПК Украины;   

     заявлением ООО «Камо-буд-инвест»о том, что 27.04.2010 г. было совершено хищение телескопических стоек в количестве 7 штук с объекта строительства по адресу пр. Г. Сталинграда,27. Вследствие хищения предприятию ООО «Камо-буд-инвест»нанесен ущерб в размере 1239 грн. 17 коп. (л.д.13);

     протоколом осмотра места происшествия от 28.04.2010 г., с фототаблицами пункта приема металлолома и стройки по ул. Г. Бреста в г. Севастополе (л.д.21-25);

     явкой с повинной от 28.04.2010 г., из которой видно, что ОСОБА_2 заявил, что желает сознаться, что 28.04.2010 г. около 01 часа около строительного объекта, расположенного на бывшем рынке «Прибой»совместно с малознакомым парнем по имени Олег, похитили 7 металлических стоек, которые на топике привезли в прием металла где сдали за 140 грн. (л.д.26);

     протоколом устного заявления о преступлении от 05.05.2010 г.,из которого видно, что ОСОБА_3 заявила, что приблизительно в средине апреля 2010 г. мужчина по имени ОСОБА_2, в районе мусорных контейнеров, между домами 18а и 18 по ул. Блюхера открыто похитил у нее из кармана пальто деньги в сумме 400 грн. (л.д.30);

     протоколом явки с повинной, из которого видно, что ОСОБА_2 указал, приблизительно в средине апреля на ул. Блюхера между домами 18а и 18 открыто похитил у женщины пожилого возраста вытащил из кармана пальто деньги в сумме 400 грн. (л.д.32);

      протоколом предъявления лица для опознания от 03.06.2010 г., из которого видно, что ОСОБА_6 опознал  ОСОБА_2, который 28.04.2010 г. с парнем погрузили в такси трубы, которые отвезли в пункт приема металла, где они получили 200 грн. (л.д.40);

      протоколом очной ставки от 03.06.2010 г., между ОСОБА_2 и ОСОБА_6, в ходе которой ОСОБА_6 подтвердил свои ранее данные показания о совершении ОСОБА_2 похищения труб со стройки (л.д.41);

      протоколом предъявления фотоснимков для опознания от 14.05.2010 г., из которого видно, что ОСОБА_7 опознал ОСОБА_2, у которого он приобрел металлические стойки в количестве 7 шт. (л.д.42,43);

       протоколом осмотра предметов, постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств от 29.04.2010 г. –7 металлических строительных стоек (л.д.42-46);

       протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 03.06.2010 г., с фототаблицами, из которого видно как ОСОБА_2 рассказал и показал как он совершал преступления. При этом ОСОБА_2 рассказал и показал на ворота через которые на территорию заехал микроавтобус (фото № 2), где микроавтобус на территории стройки

                                                                                                                                                       3.

остановился (фото № 3), а также где находились металлические строительные стойки (фото № 5) которые они с парнем по имени Олег погрузили в микроавтобус (л.д.48-53);

       протоколом предъявления лица для опознания от 17.05.2010 г., из которого видно что ОСОБА_3 опознала ОСОБА_2, который в средине апреля 2010 г. похитил у нее 400 грн. (л.д.57);

       протоколом очной ставки от 17.05.2010 г. между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, из которого видно, что ОСОБА_2 рассказал, что он в средине апреля 2010 г. примерно в 18 часов проходя мимо мусорных контейнеров, расположенных между домами № 18 и № 18-а по ул. Блюхера в г. Севастополе, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидел ОСОБА_3, которую начал обнимать. Когда он ее обнимал из правого кармана ее пальто была видна пластиковая бутылка, горлышко которой было обрезано. В бутылке находились деньги. Увидев бутылку с деньгами он решил завладеть ими. Когда бутылка начала выпадать из кармана он взял выпадающую бутылку из ее кармана. С похищенным он ушел. Через несколько дней он случайно встретил ОСОБА_3. При встрече ОСОБА_3 обратилась к нему и попросила вернуть похищенные денежные средства. Он не отрицал, что похитил денежные средства, поскольку ситуация была очевидной и сказал ОСОБА_3, что вернет денежные средства. ОСОБА_3 подтвердила показания ОСОБА_2 пояснив кроме того, что действия ОСОБА_2 носили целенаправленный характер. Обнимая ее и в такой способ отвлекая ее внимание ОСОБА_2 похитил из кармана ее пальто денежные средства в размере 400 грн. Карман ее  пальто глубокий и полимерная бутылка, в которой находились денежные средства, не могла сама выпадать (л.д.58,59).

       Суд критически относится к показаниям подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал инкриминируемые ему преступлений, потому, что его показания в суде опровергаются доказательствами, которые исследованы судом в ходе судебного разбирательства.

        Не признание подсудимым своей вины суд расценивает как способ защиты ОСОБА_2 с целью избежать ответственности за совершенные преступления.

        Исследованные судом доказательства, позволяют суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 УК Украины.

        Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными, чтобы положить их в основу постановляемого обвинительного приговора.

     Действия подсудимого ОСОБА_2 квалифицированы по :

     ст. 185 ч.1 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кража);

     ст. 186 ч.3 УК Украины -  открытое похищение чужого имущества (грабеж), совершенный повторно, соединенный с проникновением в хранилище.

     Избирая вид и меру наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст. 65-67 УК Украины,  учитывает вид и пределы наказания, установленного в санкции части  статьи УК Украины, предусматривающей ответственность за совершенные преступления, степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие  и отягчающие наказание.

     Подсудимый  по форме вины, степени тяжести совершил умышленные  преступления средней тяжести и тяжкое преступление.

     ОСОБА_2 не судим (л.д.104,105).

     Обстоятельствами, смягчающими наказание ОСОБА_2 судом признаются: ОСОБА_2  является участником боевых действий, наличие заболевания: деформация суставов левой стопы.

     В то же время суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание подсудимого явку с повинной (л.д.26,32), т.к. по мнению суда они были написана не

                                                                                                                                                      4.

добровольно, а после того как сотрудникам Гагаринского РО УМВД Украины в г. Севастополе стало известно о совершении ОСОБА_2 преступлений.

     Обстоятельствами отягчающими наказание подсудимого судом согласно ст. 67 ч.1 п.13,6 УК Украины признаются: совершение преступления лицом, которое находится в состоянии алкогольного опьянения, совершение преступления в отношении лица преклонного возраста.

     По месту жительства  ОСОБА_2  характеризуется   отрицательно.

     Суд, учитывая степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого,     смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания   наказания, установленного в санкции части статьи за совершенные преступления, то есть в соответствии со ст. 75 УК Украины, освободив его от отбывания назначенного наказания с испытанием, если он в течение определенного судом испытательного срока  не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него судом обязанности, предусмотренные ст. 76 УК Украины.                                                                                                                                               

     Такое наказание, по мнению суда, будет необходимым и достаточным для его возможного исправления и предупреждения совершения подсудимым  и иными лицами новых преступлений.                                                                                                                                                      

     Органом досудебного следствия  в отношении ОСОБА_2  17.05.2010 г. избрана мера пресечения –подписка о невыезде (л.д.68,69). Постановлением Гагаринского районного суда г. Севастополя от  16.08.2010 г. в отношении ОСОБА_2 изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.  Согласно протокола задержания и личного обыска от  20.11.2010 г., сего числа ОСОБА_2 задержан.

     Разрешая гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3  о взыскании с подсудимого ОСОБА_2 материального ущерба в размере 400 грн., суд руководствуясь ст.ст. 22, 1166 ГК Украины, считает, что он подлежит удовлетворению в полном объеме.

     Вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 УПК Украины: 7 металлических стоек, переданных на хранение по расписке от 29.04.2010 г. Рыбалко А.В. (л.д.47), следует считать возвращенными владельцу.

     Судебные издержки по делу отсутствуют.

     Руководствуясь ст.ст. 321-324, 328, 330, 332-335, 337- 339, 343 УПК Украины, суд,-

                                                            п р и г о в о р и л :

     ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 185 ч.1, 186 ч.3 УК Украины и  назначить ему  наказание по:

     ст. 185 ч.1 УК Украины в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

     ст. 186 ч.3 УК Украины в виде лишения свободы на срок  5 (пять) лет.

      Руководствуясь ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строго наказания более строгим определить окончательное наказание ОСОБА_2 в виде лишения свободы на срок  5 (пять) лет.

      В соответствии со ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_2  от отбытия назначенного наказания с испытательным сроком на  2 (два) года.

      В соответствии со ст. 76 ч.1 п.п.2,3,4  УК Украины возложить на  ОСОБА_2  следующие обязанности:                                                                                                                                            

               - не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения  уголовно-исполнительной инспекции;

               - сообщать уголовно-исполнительной инспекции  об изменении места жительства, работы;                                                                                                                                                                                                                                                                                                            

               - периодически являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию.

     Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 изменить с заключение под стражу на подписку о невыезде, освободив его из-под стражи в зале суда.  

                                                                                                                                                       5.

     В срок отбывания наказания ОСОБА_2 засчитать время нахождения его под стражей с  20 ноября 2010 г.  по 29 сентября 2011 г.

     Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в размере 400 (четыреста) грн.

     Вещественные доказательства: 7 металлических стоек, переданных на хранение по расписке от 29.04.2010 г. Рыбалко А.В. -  считать возвращенными владельцу.

     Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд г. Севастополя в течение 15-ти суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляции через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

                   Судья

Гагаринского районного суда

г. Севастополя                                                                                                             Ю.Е.Буцмак