21.07.2011

                                                        Дело №1 - 390/2011 г.

П  Р  И  Г  О  В  О  Р

И М Е Н Е М     У К Р А И Н Ы

                  21 июля 2011 года     Алчевский городской суд, Луганской области                                                                                                                                                                          в  составе:  председательствующего - судьи      Антоненко М.В                                             

                                 при     секретаре              -    Маслюк И.А.

                                 с  участием   - прокурора -   Лариной Е.В.      

    Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное  дело по обвинению:   

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Алчевска,  гражданство Украины, образование средне-специальное, холост, не судим, не работает    проживает: АДРЕСА_1

       в совершении преступления, предусмотренного  ст. 186 ч. 1  УК Украины,  

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на открытое похищение чужого имущества /грабёж/, из корыстных побуждений, 26.03.2011 г. примерно в 16 часов 30 мин. находясь во дворе дома АДРЕСА_2, увидев ранее ему незнакомого ОСОБА_2,  избрал объектом своих преступных намерений имущество, принадлежащее на праве частной собственности последнему, а именно мобильный телефон «Нокиа 5130», после чего, осуществляя свой преступный умысел до конца, попросил у ОСОБА_2 мобильный телефон для того, что бы осуществить телефонный  звонок. После разговора по мобильному телефону, положил его себе в карман и пошел по направлению магазина «Маяк», расположенного по ул.Ленина г.Алчевска, никак не реагируя на неоднократные требования потерпевшего вернуть мобильный телефон. После чего ОСОБА_1 сел в автомобиль такси и пытался скрыться с места происшествия, но потерпевший ОСОБА_2 остановил автомобиль и тоже сел на заднее сидение. По пути следования такси к пр.Ленина г.Алчевска ОСОБА_2 настаивал на том, что бы ОСОБА_1 вернул ему мобильный телефон, но на законные требования потерпевшего ОСОБА_1 не реагировал и выйдя из автомобиля такси, в районе здания «Мистобанка»по пр.Ленина г.Алчевска, с похищенным мобильным телефоном скрылся. 05.05.2011 г. работниками милиции указанный мобильный телефон, стоимость которого согласно заключения судебно - товароведческой экспертизы №783/87/67 от 21.04.2011 года составляет 724 гривна 71 копейка, был изъят у ОСОБА_1 работниками милиции.   

Ущерб потерпевшему ОСОБА_2 возмещен, гражданский иск по делу не заявлен.     

В судебном заседании  подсудимый ОСОБА_1  свою вину в инкриминируемом деянии  признал полностью и, не оспаривая обстоятельств, изложенных в обвинении, пояснил суду, что, 26.03.2011 г. примерно в 16 часов 30 мин. находясь во дворе дома АДРЕСА_2, он увидев ранее ему незнакомого ОСОБА_2, попросил у него мобильный телефон «Нокиа 5130»для того, что бы позвонить. После разговора по мобильному телефону, он положил его себе в карман и пошел по направлению магазина «Маяк», расположенного по ул.Ленина г.Алчевска, игнорируя  неоднократные требования потерпевшего ОСОБА_2 вернуть мобильный телефон. После этого, он сел в автомобиль такси и пытался уехать с места происшествия, но потерпевший ОСОБА_2 остановил автомобиль и тоже сел на заднее сидение. По пути следования такси к пр.Ленина г.Алчевска ОСОБА_2 настаивал на том, что бы он вернул ему мобильный телефон, но на законные требования потерпевшего он не реагировал и выйдя из автомобиля такси, в районе здания «Мистобанка»по пр.Ленина г.Алчевска, с похищенным мобильным телефоном скрылся.

Собранные по делу доказательства, достоверность и истинность которых  подсудимым не оспариваются, в их совокупности, дают основания суду квалифицировать действия подсудимого ОСОБА_1  по ст. 186 ч.1 УК  Украины, поскольку он открыто похитил чужое имущество –мобильный  телефон т.е. совершил грабеж.   

Назначая подсудимому меру уголовного наказания, суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает, что ОСОБА_1  совершил преступление средней тяжести;  ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ОСОБА_1, суд относит полное признание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий по делу, то что ОСОБА_1  молод.  

Суд не усматривает обстоятельств отягчающих наказание подсудимому.

 С учетом изложенных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с учетом личности ОСОБА_1 суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ареста как наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.   

         На основании изложенного, руководствуясь ст. 323, 324 УПК Украины, суд, –

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трех) месяцев ареста.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 оставить на заключение под стражу, срок наказания исчислять с 05.05.2011 года.

Взыскать с осужденного ОСОБА_1 в пользу государства в лице НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области в счет возмещения затрат, связанных с проведением товароведческой экспертизы № 783/87/67 от 21.04.2011. в размере 393,96 грн.

Вещественное доказательство по делу –мобильный телефон «Нокиа 5130»вернуть во владение потерпевшего ОСОБА_2   

    На приговор суда может быть подана апелляция апелляционному суду Луганской области через Алчевский  горсуд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ                                                                                                 М.В Антоненко