Справа № 2690/4117 Головуючий в 1 інстанції Демидовська А.І.
Доповідач Вовченко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого : судді Вовченка В.М.
Суддів : Чобіток А.О. Немировська О.В.
При секретарі : Довгань Я.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ТОВ *Світ – Інвест* на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року по справі за позовом ТОВ *Світ – Інвест* до ОСОБА_1, 3 –я особа : ТОВ *Фінансова компанія *Київщина – Капітал* про визнання недійсним договору купівлі - продажу права вимоги.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя’вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
В с т а н о в и л а :
У грудні 2010 року ТОВ *Світ –Інвест* звернулося до суду з апеляційною скаргою на рішення Солом*янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року.
Зазначали при цьому, що рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 08.12.10 року у позові відмовлено.
Посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального права та матеріального права, обставини справи належним чином не встановлені, боржник не отримав повідомлення про відступлення права вимоги ні доказів переходу до нового кредитора прав у зобов’язанні, між сторонами по справі укладено договір відступлення права вимоги, який являється договором факторингу і по якому фактором може тільки виступати тільки банк, фінансова установа або фізична особа – підприємець, яка має право здійснювати факторингові операції, відповідач не являється суб’єктом підприємницької діяльності і не може виступати стороною даного договору, угодою не передбачено відступлення фактором права грошової вимоги третій особі, суд не з*ясував обставини справи, надав перевагу відповідачу позивач просив рішення суду скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2010 року позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання недійсним договору купівлі-продажу права вимоги.
Зазначав при цьому, що 19.02.08 року АКБ *Київ*, відповідно до укладеної угоди надав ТОВ *Світ – Інвест* кредит у сумі 6 587 147,00 грн. на строк з 19.02.08 року по 18.02.10 року.
13.08.09 року АКБ *Київ* та ТОВ *Фінансова компанія *Київщина -Капітал* уклали договір щодо відступлення права вимоги відповідно до п.п. 1.2 та 1.2.2 права вимоги боргу та реального виконання кредитної угоди.
-2-
01.10.09 року ТОВ *Фінансова компанія *Київщина –капітал* та ОСОБА_1 уклали договір купівлі продажу права вимоги. Відповідно до укладеної угоди покупець набув право вимоги у боржника за кредитною угодою від 19.02.08 року та усіх додаткових угод по кредиту.
Посилаючись на те, що позивач являючись боржником по договору, не отримав ні повідомлення про відступлення права вимоги, ні доказів переходу до нового кредитору прав у зобов’язання, що за своєю природою є договором факторингу, а відповідач не являється не являється суб’єктом підприємницької діяльності, не має відповідних дозвільних документів на проведення фінансових операцій не може виступати стороною договору факторингу, позивач просив визнати договір недійсним.
Рішенням Солом*янського районного суду м.Києва від 08 грудня 2010 року у позові відмовлено.
Відмовляючи у позові суд виходив з того, що 12.10.09 року позивач отримав повідомлення про відчуження права вимоги, спірний договір за своєю правовою природою являється договором купівлі-продажу права вимоги, а не договором факторингу, відповідач не є фактором і не був зобов’язаний набувати статус фізичної особи –підприємця та отримувати відповідні дозвільні документи, угода не порушує чинного законодавства, позивач не довів порушення угодою своїх прав та інтересів, порушення відносно нього чинного законодавства.
Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються угодами сторін, рішенням господарського суду м.Києва від 22.02.10 року, повідомленням, судовим наказом від 16.10.09 року про стягнення з відповідача кредитної заборгованості, матеріалами справи.
Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежне з*ясування обставин справи, неотримання повідомлення про угоду, угода є договором факторингу, відповідач не може виступати стороною по справі, суд надав перевагу відповідачу, угодою не передбачено відступлення права грошової вимоги не може бути взяте до уваги, оскільки дані обставини не випливають з матеріалів справи і ними ж спростовуються, оскільки дана угода не являється фінансовою послугою, а є договором купівлі-продажу, у діючому законодавстві, угоді відсутня заборона до відступлення права грошової вимоги, позивач не привів відповідних доказів порушення своїх прав та охороняємих законом інтересів.
Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 218, 308, 313 ЦПК України, колегія
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ТОВ *Світ-Інвест* відхилити, а рішення Солом*янського райсуду м.Києва від 08 грудня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий
Судді