Справа  №  7828                                         Головуючий в 1 інстанції     Шереметьєава  Л.А.                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                               Доповідач     Вовченко  В.М.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

19 травня  2011 року  колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  Апеляційного   суду  м. Києва  в  складі :

         Головуючого :  судді  Вовченка  В.М.

Суддів :  Чобіток  А.О.   Немировської  О.В.  

При  секретарі : Довгань  Я.С.

Розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Києві  цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою   представника  позивача  ОСОБА_1  на  рішення   Солом`янського  районного   суду  м.Києва  від   21 березня  2011 року    по  справі    за  позовом   ОСОБА_2  до  Міністерства  промислової  політики  України,  Державного  підприємства  ``Завод  ім. ОСОБА_4``,  3 –я  особа :  ОСОБА_3  про  скасування  наказу,  поновлення  на  роботі  та  стягнення  середнього  заробітку  за  час  вимушеного  прогулу.

Заслухавши  доповідь  судді,  пояснення  осіб,  які  зя’вилися   в  судове  засідання,  перевіривши   матеріали  справи  та  обговоривши  доводи  апеляційної  скарги,  колегія

В с т а н о в и л а :

У  квітні 2011 року   представник  позивача  ОСОБА_1  звернулася  з  апеляційною    скаргою  на  рішення    Солом`янського районного  суду  м.Києва  від   21 березня  2011 року.

Зазначала  при  цьому,   що  рішенням  Солом`янського  районного    суду  м.Києва  від  21.03.11 року   у  позові   відмовлено.  

Посилаючись  на  те,  що судом  порушені  норми  процесуального та  матеріального права,   рішення  незаконне,  необгрунтоване,  висновок  суду  не  відповідає  обставинам  справи, умови  контракту  позивачем  не  порушувалися,  докази  його  незаконного  звільнення  не  досліджувалися,  завод  являється   суб’єктом  міжнародного  військово – технічного  співробітництва  і    звільнення  керівника  підприємства  проводиться  за  згоди    з  Прем`єр – міністром  України  та  Президентом  України,  дане  погодження  не  проводилося,  з ним  належним  чином  не  проведено  розрахунок  та  не  видана  трудова  книжка,  представник  позивача   просив  рішення  суду  скасувати,  постановити  нове  рішення  про  задоволення  позовних  вимог.

Апеляційна  скарга   не  підлягає     задоволенню  зі  слідуючих  підстав.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,    у   грудні  2010 року     позивач  звернувся  до  відповідача з  позовом  про   скасування  наказу,  поновлення  на  роботі  та  стягнення  середнього  заробітку  за  час  вимушеного  прогулу.

Зазначав  при  цьому,  що  наказом  Мінпромполітики  України № 105-Д  від   16.06.09 року       його  було  призначено  на  посаду  генерального  директора  ДП  ``Завод  ім. ОСОБА_4``  і  в  цей  же  день  з  ним  був  укладений  контракт  № 1 -42.

Наказом  МінпромполітикиУкраїни  № 159 – Д  від  19.11.10 року  його  звільнено  з  роботи  по  п.8,  ст.36  КЗпП  України  за  порушення  укладеного  сторонами  контракту.              

                                                            - 2-  

Посилаючись  на  те,   що   завод   відповідно  до  розпорядження  КМУ  № 1382 –р  від  30.10.08 року  включено  до  переліку  підприємств,  установ  і  організацій  оборонно-промислового  комплексу  і  є  суб’єктом  міжнародного  військово-технічного  співробітництва  його  призначення  та  звільнення  можливе  тільки  за  погодженням  з  Президентом  України  та  Кабінетом   Міністрів  України,  дане  погодження  здійснено  не  було,  позивач  просив  позовні  вимоги  задовольнити.

Рішенням  Солом`янського  райсуду  м.Києва  від  21.03.11 року   у   позові  відмовлено.  

Відмовляючи  у  позові   суд  виходив  з  того,  що    Мінпромполітики  України    наділений  правом  призначати  на  посаду  та  звільняти з  посади  у  встановленому  порядку  керівників  підприємств,  що  перебувають  у  його  управлінні,  звільнення  позивача  відбулося  у  відповідності  до  вимог  чинного  законодавства,  підстави  до  задоволення  позовних  вимог  відсутні.

Такі  висновки  суду  відповідають  дійсним  обставинам  справи,  вимогам  закону  і  підтверджуються  поясненнями  сторін  у  судовому  засіданні,    наказами  про  призначення  позивача  на  посаду  та  звільнення  з  посади, контрактом, довідками,  листами, наказами, ,  балансами,  звітами,  вимогами  сплати  боргу,    постановами  та  ухвалами  суду,  актами  перевірки,    Статутом,  Указами,  Постановами,  матеріалами  справи.

Посилання  в  апеляційній  скарзі  на  порушення  норм  матеріального  та  процесуального  права,  незаконність,  необґрунтованість  рішення  суду,  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи,   умови  контракту  ним  не  порушувалися,  відповідні  докази  належним  чином  не  розглядалися    не  може  бути  взяте  до  уваги  оскільки  дані  обставини  не  випливають  з  матеріалів  справи  і  ними ж  спростовуються,   оскільки     з  матеріалів  справи  вбачається,  що    звільнення  позивача  відбулося  у  відповідності  до  вимог  діючого  законодавства,  судом  дана  належна  оцінка  даним  обставинам,  позивач  не  надав  доказів  невідповідності  дійсності  наданих  відповідачем  доказів.

Не  може  бути  взяте  до  уваги  і  посилання  в  скарзі  на  те,  що  завод  являється     суб`єктом  міжнародного  військово – технічного  співробітництва  і  звільнення  керівника  підприємства  проводиться  за  згоди  з  Президентом  України  та  Премєр –мніністром  України,  оскільки  дані  обставини  також  не  випливають  з  матеріалів  справи  і  ними ж  спростовуються,  завод  включено  розпорядженням  Кабміну  України  № 1382-р від  30.10.08 року  до  переліку  підприємств,  установ  та  організацій  оборонно-промислового  комплексу,  а не  до  переліку  суб`єктів  міжнародного  військово-технічного  співробітництва,   наказ  № 175 –Д  від  03.09.04 року,  на  який  послався  позивач,   скасовано  наказом  №  1580 Д  від  29.12.08 року  і  на  час  звільнення  позивача  не  діяв,  позивача  звільнено  у  відповідності  до  Положення  про  Мінпромполітики  України,  затвердженого  постановою  КМУ  № 1538  від  02.11.06 року,  яке  відповідає  Закону  України  ``Про  управління  об’єктами  державної  власності`, ` суд  дав  належну  оцінку  даним  обставинам.

Посилання  в  скарзі  на  затримку  розрахунку  та  видачу  трудової  книжки  не  можуть  бути  взяті  до  уваги,  оскільки  дані  обставини  предметом  судового  розгляду  не  були,  відповідний  позов  не  заявлявся  і  вони  на  законність  звільнення  позивача  не  впливають.

Доводи  скарги  висновок  суду  не  спростовують,  підстав  до  задоволення  скарги  та  скасування  рішення  суду  не  вбачається.

          Керуючись  ст.ст. 209,  308,   313  ЦПК України,  колегія

                                                                              -3-

                                                         У х в а л и л а :      

 Апеляційну   скаргу   представника  позивача  ОСОБА_1  відхилити,  а  рішення  Солом`янського  районного  суду  м.Києва  від  21 березня  2011 року   залишити  без  змін.

Ухвала  вступає  в  законну  силу  з  моменту  її  проголошення.                  

         Ухвала може  бути  оскаржена  до  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з  розгляду  цивільних  та  кримінальних  справ  на  протязі  двадцяти  днів.

         Головуючий        

         Судді