Справа № 7833 Головуючий в 1 інстанції Букіна О.М.
Доповідач Вовченко В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
Головуючого : судді Вовченка В.М.
Суддів : Чобіток А.О. Немировської О.В.
При секретарі : Довгань Я.С.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Обслуговуючого кооперативу ``Радуга -11` про визнання рішення зборів недійсними.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зя’вилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія
В с т а н о в и л а :
У квітні 2011 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою на рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року.
Зазначав при цьому, що рішенням Солом`янського районного суду м.Києва від 23.03.11 року у позові відмовлено.
Посилаючись на те, що судом порушені норми процесуального та матеріального права, рішення незаконне, необгрунтоване, висновок суду не відповідає обставинам справи, доказом його членства в ЖБК являється обмінний ордер та довідка ЖБК, обмін житла в ЖБК можливий тільки після вступу до ЖБК, обмінний ордер від 12.01.88 року являється доказом членства у ЖБК, рішення суду порушує його права та право власності на житло, суд не витребував належні докази, невірно вирахував витрати на правову допомогу, позивач просив рішення суду скасувати та постановити по справі нове, яким задовольнити позовні вимоги та витребувати докази по справі.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у грудні 2010 року позивач звернувся до відповідача з позовом про визнання рішень зборів кооперативу недійсними.
Зазначав при цьому, що 12.04.09 року відбулися збори ЖБК ``Радуга`` якими змінено назву ЖБК, затверджено нову редакцію статуту, затверджено список членів ЖБК.
Посилаючись на те, що даним рішенням фактично порушили його права, його позбавили права на житло, він позбавлений можливості отримати свідоцтво про право власності, збори відбулися в порушення встановленого порядку, позивач просив визнати дані збори недійсними, зобов’язати відповідача надати йому довідку про членство в ЖБК, внесення ним паю та стягнути на його користь судові витрати по справі.
-2-
В подальшому позивач уточнив позовні вимоги і просив визнати недійсними рішення загальних зборів від 12.04.09 року, та додатки № 1 та № 5 до протоколу рішення загальних зборів №3, мотивуючи тим, що його фактично виключено з членів ЖБК, порушено його право власності, збори відбулися в порушення встановленого порядку.
Рішенням Солом`янського райсуду м.Києва від 23.03.11 року у позові відмовлено.
З позивача на користь відповідача стягнуто 2 258,40 грн. витрат на правову допомогу.
Відмовляючи у позові суд виходив з того, що позивач не являвся членом ЖБК ``Радуга`` та його правонаступника, права позивача відповідачем не порушені, позивач являється власником свого житла і реєстрація його власності в БТІ на дане житло залежить від волі позивача, збори ЖБК 12.04.09 року проведені відповідно до вимог чинного законодавства, на зборах не розглядалися питання виключення позивача з членів ЖБК чи питання власності на майно, з позивача на користь відповідача необхідно стягнути відповідні витрати на правову допомогу.
Такі висновки суду відповідають дійсним обставинам справи, вимогам закону і підтверджуються поясненнями сторін в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_2, Статутими ЖБК, обмінним ордером, довідкою ЖБК, рішенням Солом`янського райсуду м.Києва від 14.12.10 року, протоколами засідання правління та загальних зборів ЖБК, книгою реєстрації членів ЖБК, розрахунком правової допомоги, матеріалами справи.
Посилання в скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права, незаконність, необґрунтованість рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, доказом членства в ЖБК являється обмінний ордер, довідка ЖБК, обмін житла можливий тільки після вступу до ЖБК, рішення суду порушує його права та право власності на житло не може бути взяте до уваги оскільки дані обставини не випливають з матеріалів справи і спростовуються поясненнями сторін в судовому засіданні, показами свідка ОСОБА_2, рішенням суду та іншими матеріалами справи, суд з`ясував дійсні обставини справи і дав даним обставинам належну оцінку.
Не можуть бути взяті до уваги і посилання в скарзі на те, що суд невірно нарахував витрати на правову допомогу, оскільки висновок позивача про те, що участь представника відповідача у судових засіданнях на протязі 6 годин підлягає оплаті в сумі 13,58 грн. не випливає з матеріалів справи і вимог діючого законодавства.
Не може бути взяте до уваги посилання в скарзі і на те, що суд не витребував докази, оскільки відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Позивач сам зобов’язаний був надавати суду відповідні докази.
Не можуть бути взяті до уваги і копії протоколів ЖБК за 28.05.97 року, 02.11.02 року, 07.03.03 року, копія списку членів ЖБК на 21.05.02 року, оскільки дані обставини не спростовують висновок суд про відсутність доказів членства позивача в ЖБК станом на 14.12.08 року.
Доводи скарги висновок суду не спростовують, підстав до задоволення скарги та скасування рішення суду не вбачається.
Керуючись ст.ст. 209, 308, 313 ЦПК України, колегія
-3-
У х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Солом`янського районного суду м.Києва від 23 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала вступає в законну силу з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.
Головуючий
Судді