Справа  №  7826                                         Головуючий в 1 інстанції     Шереметьєава  Л.А.                                                                                                                                                                                                                                                          

                                                                                               Доповідач     Вовченко  В.М.  

УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16  червня  2011 року  колегія  суддів  судової  палати  в  цивільних  справах  Апеляційного   суду  м. Києва  в  складі :

         Головуючого :  судді  Вовченка  В.М.

Суддів :  Чобіток  А.О.   Немировської  О.В.  

При  секретарі : Довгань  Я.С.

Розглянула  у  відкритому  судовому  засіданні  в  м.Києві  цивільну  справу  за  апеляційною  скаргою  ОСОБА_1    на  рішення   Солом`янського  районного   суду  м.Києва  від   28 березня  2011 року    по  справі    за  позовом       ОСОБА_2  до  ОСОБА_1  про  відшкодування   шкоди.

Заслухавши  доповідь  судді,  пояснення  осіб,  які  зя’вилися   в  судове  засідання,  перевіривши   матеріали  справи  та  обговоривши  доводи  апеляційної  скарги,  колегія

В с т а н о в и л а :

У  квітні 2011 року   ОСОБА_1  звернувся  з  апеляційною    скаргою  на  рішення    Солом`янського районного  суду  м.Києва  від   28 березня  2011 року.

Зазначав  при  цьому,   що  рішенням  Солом`янського  районного    суду  м.Києва  від  28.03.11 року     позов  задоволено    частково.  

Посилаючись  на  те,  що судом  порушені  норми  процесуального та  матеріального права,   рішення  незаконне,  необгрунтоване,  висновок  суду  не  відповідає  обставинам  справи,    огляд  транспортного  засобу  було  проведено  у  відсутності  відповідача,  звіт  про  оцінку  автомобіля,  звіт  містить  думки  щодо  ймовірності  та являється  припущенням  щодо  розміру  збитків,  позивач  не  надав  доказів  розміру  збитків,  позивач  не  надав  доказів  завдання  йому  і  моральної  шкоди,  відповідач  просив  рішення  суду  скасувати,  постановити  нове  рішення  про  відмову  у  позові  та  скасувати  міри  по  забезпеченні  позову.

Апеляційна  скарга   не  підлягає     задоволенню  зі  слідуючих  підстав.

Як  вбачається  з  матеріалів  справи,    у   жовтні  2010 року     позивач  звернувся  до  відповідача з  позовом  про   відшкодування  шкоди.

Зазначав  при  цьому,  що  30.06.10 року   на  б-рі  Л.Українки  в  м.Києві  з  вини  відповідача,  який  керував  автомобілем  НОМЕР_1  сталася  ДТП  в  результаті  чого  було  пошкоджено  його  автомобіль  НОМЕР_2  під  його керуванням.

Посилаючись  на  те,   що    в  результаті  ДТП  йому  були  завдані  матеріальні  та  моральні  збитки,  позивач  просив  стягнути  з  відповідача  на  свою  користь   18 545,75 грн.  не  покритих  страховим  відшкодуванням,  4 744,83  за  зберігання  автомобіля,  500 грн.  вартості  звіту  про  оцінку  автомобіля,  300,00 грн.  послуг  евакуатора  та  6 000,00 грн.  моральної  шкоди,  судові  витрати  по  справі.

Рішенням  Солом`янського  райсуду  м.Києва  від  28.03.11 року   позов  задоволено  частково.  З  відповідача  на  користь  позивача  стягнуто  18 545,75 грн.  шкоди,  4 744,08 грн.  послуг  за  зберігання  автомобіля,  500,00 грн.  вартості  звіту,  300,00 грн.  послуг  евакуатора,  1 102,85 грн. витрат  на  правову  допомогу  та  судові  витрати  по  справі.  

                                                                    -2-  

Задовольняючи   позов  частково  суд  виходив  з  того,  що    з  вини  відповідача  позивачеві  завдана  матеріальна  та  моральна  шкода  і  вона  підлягає  відшкодуванню  винною  особою у  розмірі  не  покритим  страховим  відшкодуванням.

Такі  висновки  суду  відповідають  дійсним  обставинам  справи,  вимогам  закону  і  підтверджуються  поясненнями  сторін  у  судовому  засіданні,   довідкою  ДАІ,  постановою  Печерського  райсуду  м.Києва  від  10.08.10 року,  калькуляцією,  звітом  оцінки  автомобіля,  протоколом  огляду  т/з,  актом  виконаних  робіт,  квитанціями,  переказами,  розпискою,  угодою,  страховим  актом,  фототаблицями,  матеріалами  справи.

Посилання  в  апеляційній  скарзі  на  порушення  норм  матеріального  та  процесуального  права,  незаконність,  необґрунтованість  рішення  суду,  невідповідність  висновків  суду  обставинам  справи,   огляд  автомобіля  проводився  у  відсутності  відповідача,  звіт  містить  посилання  на  ймовірність  та  припущення,  позивач  не  надав  доказів  розміру    шкоди   не  може  бути  взяте  до  уваги  оскільки  дані  обставини  не  випливають  з  матеріалів  справи  і  ними ж  спростовуються,   оскільки    позивачеві  з  вини  відповідача  завдані  матеріальні  збитки,   розмір  збитків  підтверджується   звітами  про  оцінку  автомобіля,  калькуляцією  та  актом  виконаних  робіт,  квитанціями,  матеріалами  справи,  суд  повно  та  всебічно  з`ясував  дійсні  обставини  справи  та  дав  їм  належну  оцінку  у  тому  числі  і  завданню  та  розміру  моральної  шкоди,  відсутність  відповідача  при  оцінці  автомобіля  не  являється  підставою  до  скасування  рішення  суду,  його  зміні  чи  відмові  у  позові.

Доводи  скарги  висновок  суду  не  спростовують,  підстав  до  задоволення  скарги  та  скасування  рішення  суду  не  вбачається.

          Керуючись  ст.ст. 209,  308,   313  ЦПК України,  колегія

                                                         У х в а л и л а :      

 Апеляційну   скаргу   ОСОБА_1  відхилити,  а  рішення  Солом`янського  районного  суду  м.Києва  від  28 березня  2011 року   залишити  без  змін.

Ухвала  вступає  в  законну  силу  з  моменту  її  проголошення.                  

         Ухвала може  бути  оскаржена  до  Вищого  спеціалізованого  суду  України  з  розгляду  цивільних  та  кримінальних  справ  на  протязі  двадцяти  днів.

         Головуючий        

         Судді