УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД  МІСТА КИЄВА

м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

           16 серпня 2011 року  суддя  судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду міста Києва Мацелюх П.С., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня  2011 року у справі про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 154 КУпАП відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, –

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП, 16 квітня 2011 року ОСОБА_2 о 20 год. 30 хв. по АДРЕСА_1 вигулював свою собаку без намордника, в результаті чого остання вкусила іншу собаку.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП закрито у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На обґрунтування прийнятого рішення суд першої інстанції послався на те, що в протоколі не вказані будь-які ознаки, за якими можна ідентифікувати собак, а також в матеріалах справи відсутній паспорт собаки, власником якої є ОСОБА_2

В апеляції ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою, посилаючись на те, що суд, всупереч вимогам ст. 280 КУпАП, не з’ясував усіх обставин, що мають значення для справи, а наведені судом підстави закриття провадження в справі вважає недостатніми. З наведених  в апеляції підстав просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Крім цього, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, причину пропуску якого вважає поважною, оскільки він участі в судовому засіданні не брав, а копію

_________________________________________________________________

Категорія: ч.2 ст.154 КУпАП             Головуючий в суді першої інстанції: Сенюта В.О.

Справа № 33/2690/1183/2011                      Апеляційний суд – Мацелюх П.С.

оскаржуваної постанови отримав 15 липня 2011 року, тобто через 25 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження.

В судове засідання апеляційного суду з’явився апелянт ОСОБА_1 Особа, яка притягувалася до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, причини  неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляцію, просив постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати      ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого  ч. 2 ст. 154 КУпАП, дослідивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляція задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Висновок суду про відсутність законних підстав для притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 154 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи, грунтується на вимогах закону та вмотивований належним чином.

Об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП, складають, зокрема, дії в виді вигулювання собак без повідків і намордників (крім собак, у реєстраційних свідоцтвах яких зроблено спеціальну відмітку) та їх наслідки в виді заподіяння шкоди здоров’ю людей або їх майну.

Разом з тим, протокол  про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року відносно ОСОБА_2 не містить даних про наслідки порушення ним правил тримання собак, які утворюють об’єктивну сторону правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП. Натомість, у протоколі лише зазначено, що внаслідок вигулювання ОСОБА_2 своєї собаки без намордника остання вкусила іншу собаку.

Крім цього, згідно з п. п. «е» п. 8 «Правил утримання в м. Києві тварин громадянами, підприємствами, установами та організаціями», власникам забороняється вигулювати та виводити за межі помешкання чи садиби без намордників собак з підвищеною агресивністю, визнаних такими Міжнародною кінологічною організацією, Перелік порід яких міститься в додатку до вказаних Правил.

З урахуванням наведеного, апеляційний суд погоджується з посиланням суду першої інстанції як на підставу закриття провадження у справі на відсутність в матеріалах останньої паспорту собаки, власником якої є ОСОБА_2, та будь-яких даних, за якими можна ідентифікувати вказану тварину, встановити факт її належності до собак з підвищеною агресивністю та перевірити наявність у реєстраційному свідоцтві на цю собаку спеціальної відмітки. Зазначене позбавляє суд можливості встановити наявність в діях ОСОБА_2 необхідних ознак об’єктивної сторони правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Також не може бути належним доказом спричинення діями ОСОБА_2 матеріальної шкоди видана ОСОБА_1 фінансова виписка про витрати на лікування тварини, оскільки в зазначеному документі йдеться про надання ветеринарної допомоги собаці за кличкою Гуля віком 7,5 років (а. с. 4). Тоді як до матеріалів справи долучено копію ветеринарного паспорта на собаку за кличкою «Меле-Куш», ІНФОРМАЦІЯ_2 (а. с. 17). Наведені розбіжності в ідентифікаційних ознаках тварини не дають можливості зробити висновок про те, кому саме спричинено вказану шкоду.

 При цьому апеляційний суд звертає увагу, що постановою Деснянського районного суду м. Києва від 15 червня 2011 року матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 154 КУпАП поверталися до Деснянського РУ ГУ МВС України в м. Києві для доопрацювання частково з аналогічних підстав, проте вказані судом недоліки в оформленні матеріалу усунуті не були.

Враховуючи викладене, постанова суду є законною й обґрунтованою, підстав для її зміни або скасування суд апеляційної інстанції не вбачає.

Причину пропуску ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції вважає поважною, тому клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню, а вказаний строк – поновленню, оскільки в матеріалах справи не міститься жодних даних про вручення або надсилання апелянту копії оскаржуваної постанови, як того вимагає ст. 285 КУпАП. Отже, будь-яких підстав вважати викладені в клопотанні ОСОБА_1 твердження про отримання ним копії оскаржуваної постанови 15 липня 2011 року неправдивими в апеляційного суду немає. З даного часу до моменту подання ОСОБА_1 апеляційної скарги – 25 липня 2011 року – встановлений ст. 289 КУпАП 10-денний строк апеляційного оскарження пропущено не було.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, –

ПОСТАНОВИВ:

  Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови суду від 20 червня 2011 року.

  Постанову Деснянського районного суду м. Києва від 20 червня 2011 року, якою закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 2 ст. 154 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.

            Постанова Апеляційного суду м. Києва є остаточною  й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду міста Києва П.С.Мацелюх