УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22-11350/11 Головуючий у 1 інстанції: Роман О.А.
Доповідач: Желепа О.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого: Желепи О.В.
Суддів: Невідомої Т.А., Кабанченко О.А.
При секретарі: Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року в справі за позовом ТОВ «Укрпромбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -
В С Т А Н О В И Л А :
В липні 2009 року ТОВ «Укрпромбанк» звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2 в сумі 5 093 488 грн. 31 коп.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 01.12.2009 року було забезпечено позов банку та обмежено ОСОБА_2.в праві виїзду за кордон.
В 2011 році представник ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування ухвали від 01.12.2009 року, якою ОСОБА_2 обмежена у праві виїзду за межі України, оскільки повернення коштів банку вже забезпечене іпотечним договором № 131 від 10 квітня 2008 року, відповідно до якого ОСОБА_2 передала в іпотеку земельну ділянку, площею 1, 5400 га, яка розташована на території Петрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року відмовлено в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, у вигляді обмеження у праві виїзду за кордон.
Не погодившись з такою ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. В якій просила про скасування ухвали від 11 квітня 2011 року , та задоволення її заяви про скасування ухвали від 01 грудня 2009 року, якою вона обмежена у праві виїзду. В скарзі вказувала на те, що суд в порушення ст. 33 Конституції України обмежив її права, не врахувавши, що її зобов ?язання перед банком є забезпечені іпотекою.
Суд порушив ст.. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України, відповідно до якого, може бути відмовлено у видачі паспорту для тимчасового виїзду, якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобов ?язання, до їх виконання, або забезпечення зобов ?язань заставою.
Так як, її зобов ?язання були забезпечені, укладенням договору іпотеки, на думку ОСОБА_2 суд не повинен був її обмежувати у праві виїзду, та мав всі підстави для скасування таких обмежень.
В апеляційний суд ОСОБА_2 та її представник не з ?явились. Про день і час розгляду справи повідомлені завчасно. Клопотання представника ОСОБА_2. про відкладення розгляду справи , через те, що він в призначений апеляційним судом час, брав участь в іншій справі, колегія суддів відхилила, так як до клопотання суду не було надано будь-які докази про виклик представника в інші судові засідання.
Представник банку проти доводів скарги заперечував.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали, колегія дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі може вжити , передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
З метою забезпечення позову ТОВ «Укрпромбанк» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 5 093 488 грн. 31 коп., відповідачка була обмежена у праві виїзду за кордон.
Відповідно до ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо в задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі було закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Про те суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.
Спір між сторонами на даний час не вирішений, зобов ?язання за кредитним договором відповідачкою не виконуються.
Таким чином у суду відсутні підстави, для скасування раніше, вжитих заходів забезпечення позову, які діють до виконання судового рішення, а в окремих випадках до набрання ним законної сили.
Доводи апеляційної скарги по те, що зобов ?язання є забезпечені іпотекою, а тому відповідно суд не мав права обмежувати права ОСОБА_2 на виїзд, не приймаються до уваги, тому, що предметом оскарження є не ухвала про обмеження, а ухвала про скасування таких обмежень. Крім того, апеляційному суду не були подані докази, які б свідчили про те, що передачею в іпотеку земельної ділянки, повністю забезпечені зобов ?язання перед банком на суму більше 5 000 000 грн.
Ухвала Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року ухвалена з дотриманням вимог закону, а тому відсутні підстави для її скасування.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 11 квітня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: