УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА
Справа №22ц-2690/10151/2011 Головуючий в 1 інстанції – Рубан С.М.
Доповідач - Желепа О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Желепи О.В.
суддів Кабанченко О.А., Качана В.Я.
при секретарі Мившук В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах Київської міської ради на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року в справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Локомотив» про вилучення земельної ділянки,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.04.2011 року провадження у справі за позовом Київської міської ради до ОСОБА_3, третя особа: Садівниче товариство «Локомотив» про вилучення земельної ділянки – закрито.
Не погодившись з такою ухвалою, представник Київської міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. В скарзі посилається на те, що дія Закону України № 1559-VI «Про відчуження земельних ділянок, інших об’єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» не поширюється на правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем . Справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач не є власником земельної ділянки, яка вилучається.
Колегія суддів, заслухавши представника позивача, який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню за наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов висновку, що спір щодо зобов'язання звільнити земельну ділянку для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві відноситься до сфери публічно-правових відносин, які регулюються нормами адміністративного права, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Проте з такими-висновками суду погодитися неможна.
Згідно ст. 205 ч.1 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст.15 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо:
1. захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин та інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Відповідно до ч.2 ст. 183-1 КАС України адміністративні справи про примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності розглядаються та вирішуються апеляційними адміністративними судами за місцем розташування нерухомого майна, що підлягає примусовому відчуженню.
Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності" його дія поширюється на суспільні відносини, пов'язані з викупом земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, для забезпечення суспільних потреб чи пов'язані з примусовим відчуженням зазначених об'єктів нерухомого майна з мотивів суспільної необхідності, якщо такі потреби не можуть бути забезпечені шляхом використання земель державної чи комунальної власності.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3. жодних документів, які б посвідчували його право власності на спірну земельну ділянку не має.
На підставі Рішення Київської міської ради від 28.12.2010р. № 529/5341 "Про надання земельної ділянки КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" для будівництва Подільського мостового переходу через р. Дніпро на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства "Мічурінець" до садового товариства "Рубін") у Дніпровському районі м. Києва) КП "Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" 14.02.2011р. було видано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою на території Русанівських садів (відрізок від садового товариства "Мічурінець" до садового товариства "Рубін") у Дніпровському районі м. Києва, в межах якої знаходиться земельна ділянка АДРЕСА_1
Враховуючи те, що відповідач не є власником спірної земельної ділянки та вказана земельна ділянка була надана КП "Дирекції будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва" в постійне користування, на правовідносини, що склались між позивачем та відповідачем не поширюється дія Закону України "Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності", а тому районний суд прийшов до помилкового висновку про непідвідомчість спору суду загальної юрисдикції.
З позовної заяви вбачається, що предметом позову не є відчуження земельної ділянки (у її власника) чи оскарження рішення суб ?єкту владних повноважень. Між сторонами виник земельний спір, щодо звільнення відповідачем земельної ділянки , вилучення її в натурі та визначення розміру грошової компенсації вартості поліпшення якості земельної ділянки, якщо таке мало місце, за час її користування, а також вартості насаджень та споруд, що на ній знаходяться.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а справа поверненню до того ж суду для продовження її розгляду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 311-315, 324 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника Київської міської ради - задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 28 квітня 2011 року скасувати. Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і в касаційному порядку не оскаржується.
Головуючий: Судді: