У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД М. КИЄВА

Справа № 22ц-2690/10216/11                                                                Головуючий у 1-й інстанції –  Оксюта Т.Г.

Доповідач – Желепа О.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 серпня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого                 Желепи О.В.

суддів                     Качана В.Я., Кабанченко О.А .

при секретарі                 Мившук В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про встановлення факту нікчемності правочину, -

ВСТАНОВИЛА:

     Ухвалою Солом’янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року матеріали вищеназваної позовної заяви було повернуто позивачу для подання до належного суду, через порушення правил підсудності.

   Не погодившись з такою ухвалою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1  подала апеляційну скаргу в якій просить її скасувати та направити її до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження. В скарзі посилається на те, що судом першої інстанції порушено вимоги ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред’являтися також за місце виконання цих договорів.

Заслухавши доповідь судді Желепи О.В., з’ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч.2 ст. 109 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їх місцезнаходженням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком районного суду, так як він не вірно застосував норми процесуального права.

Відповідно до ч. 8 ст. 110 ЦПК України, позови, що виникають з договорів, у яких зазначене місце виконання або виконувати які через їх особливість, можна тільки в певному місці,  можуть пред’являтися також за місцем виконання цих договорів.

Пунктом 10.15 кредитного договору № 111204090000 від 21.02.2007 р. укладеного між позивачем та відповідачем визначено, що місцем виконання сторонами зобов’язань за кредитним договором є відділення № 615 АКІБ «УкрСиббанк», яке розташовано за адресою: м. Київ, вул. Солом’янська, 364, що за територіальною підсудністю відноситься до Солом’янського районного суду м. Києва.

 Так як позов був пред’явлений за місцем виконання своїх зобов’язань передбачених договором, що територіально знаходиться в Солом’янському районі м. Києва, суд першої інстанції безпідставно повернув вищезазначену позовну заяву, при подачі якої правила підсудності позивачем порушені не були. Тому ухвалу від 13 квітня 2011 року не можна вважати законною і обґрунтованою, вона підлягає скасуванню з поверненням на новий розгляд питання відкриття провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312-315, 317, 319, 324  ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 – задовольнити.

Ухвалу Солом’янського районного суду м. Києва від 13 квітня 2011 року – скасувати.

Справу передати до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає  

Головуючий:                                                       Судді: