УКРАЇНА

      Справа № 22-7887/11 р.                            Головуючий в 1 інстанції  - Богінкевич С.М.

                                                                                                                 Доповідач – Усик Г.І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

          12 липня 2011 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого – Усика Г.І.

суддів – Нежури В.А., Соколової В.В.

при секретарі –  Штефюк О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про стягнення грошових коштів,  

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2010 р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до ПАТ «Родовід Банк» про стягнення строкового банківського вкладу у розмірі 148 000 грн. та судових витрат, посилаючись на те, що Банк не повертає йому зазначені кошти.

          Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2011 р. позов задоволено.

         Стягнуто з ПАТ «Родовід Банк» на користь ОСОБА_1 суму грошових коштів в розмірі 148 000 грн., судові витрати в розмірі 1 600 грн., а всього 149 600 грн.

         Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 17.03.2011 р. заяву ПАТ «Родовід Банк»  про перегляд заочного рішення Подільського районного суду м. Києва від 26.01.2011 р. залишено без задоволення.

         В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» просить заочне рішення скасувати, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.              

          Зазначав, що представник ПАТ «Родовід Банк» не мав можливості прийняти участь у судовому засіданні 26.01.2011 р., у зв’язку з тим, що Банк отримав судову повістку про розгляд справи лише в день судового засідання. Крім того вказував на те, що невиконання Банком своїх зобов’язань щодо повернення строкового банківського вкладу викликано поважними причинами - глобальною економічною кризою, що спричинила несприятливу ситуацію на грошово-кредитному та фінансовому ринках України.

         Представник ПАТ «Родовід Банк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи Банк був повідомлений належно.

         Представник  ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що вона є не містить обґрунтувань незаконності судового рішення.              

            Заслухавши доповідь судді, пояснення представника позивача,   перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

         Статтею 303 ЦПК України передбачено, що під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено, що 27.08.2009 р. між сторонами був укладений договір строкового банківського вкладу «Накопичувальний», за умовами якого позивач вніс на строковий депозитний рахунок 148 000 грн. строком на 3 місяці, зі сплатою 15,5 % річних від суми вкладу.

03.11.2010 р. ОСОБА_1 звернувся до ПАТ «Родовід Банк» з заявою про повернення суми вкладу, однак Банк кошти не повернув.

          Згідно ст.1058 Цивільного Кодексу України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

          Відповідно до ч.2 ст.1060 ЦК України, за договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимог вкладника.

          Пунктом 4.2.1. договору про строковий банківський вклад від 27.08.2010 р. передбачено, що вкладник має право вимагати повернення вкладу до спливу строку, встановленого п. 1.1. цього договору (27.11.2010 р.), а  згідно п.4.3.2. цього договору Банк зобов’язаний на першу вимогу вкладника повернути вклад.

           За таких обставин та вимог закону, суд обґрунтовано стягнув з  ПАТ «Родовід Банк»  на користь ОСОБА_1 суму депозитного вкладу у розмірі 148 000 грн. та відповідну суму судових витрат.

          Представник   ПАТ «Родовід Банк» не навів переконливих доводів які б спростовували правильність таких висновків суду.

          Не є обґрунтованими і його посилання на те, що розгляд справи за відсутності представника відповідача призвів до неправильного вирішення справи, оскільки він не надав жодних доказів які б свідчили про неповноту встановлених судом першої інстанції обставин справи, чи невідповідність висновків суду обставинам справи.  

          Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

         Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відхилити, а заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2011 р. залишити без змін.

         Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.  

          Головуючий:                                     Судді: