УКРАЇНА
Справа № 22-ц/2690/3431/11р. Головуючий в 1 інстанції - Трубніков А.В. Доповідач – Усик Г.І.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Усика Г.І.
суддів – Котули Л.Г., Білич І.М.
при секретарі – Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 р. у справі за позовом ТОВ «Метінвест-СМЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ «Фірма «Водомер» про стягнення заборгованості,
в с т а н о в и л а:
У грудні 2009 р. ТОВ «Метінвест-СМЦ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором поруки, посилаючись на те, що 19.05.2008 р. між ТОВ «Леман-Україна» (правонаступником якого є ТОВ «Метінвест-СМЦ») та ТОВ «Фірма «Водомер» було укладено договір поставки №ХАС-37/05/08, відповідно до умов якого ТОВ «Фірма «Водомер» зобов’язалося сплатити вартість поставленого товару на умовах і в строки, визначені цим договором.
В забезпечення договору поставки між ТОВ «Леман-Україна» та ОСОБА_1 укладено договір поруки від 15.06.2009 р., згідно якого відповідачка поручилась перед ТОВ «Леман-Україна» за повне виконання зобов’язань ТОВ «Фірма «Водомер» щодо оплати вартості товару та прийняття його у відповідності з умовами договору поставки № ХАС-37/05/08 від 19.05.2008 р.
Крім того, 27.11.2009 р. між ТОВ «Метінвест-СМЦ» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 обов’язку за договором поруки у розмірі 1 500,00 грн.
ТОВ «Фірма «Водомер» свої зобов’язання за договором поставки не виконало, у зв’язку із чим станом на 01.10.2009 р. виникла заборгованість у розмірі 4 322 659,65 грн.
Ухвалою суду від 13.05.2010 р до участі в справі як відповідача залучено ТОВ«Фірма «Водомер».
В подальшому представник позивача уточнив позовні вимоги. Просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором у розмірі 904 962,00 грн., пеню в розмірі 223 598, 17 грн., три відсотки річних, що становить 112 055, 27 грн., суму інфляційних збитків у розмірі 357 858,75 грн., а також судові витрати 1820,00 грн., а з відповідача ОСОБА_2 стягнути суму боргу за договором поруки у розмірі 1 500 грн.
Рішенням Солом’янського районного суду м. Києва від 07.10.2010 р. позов ТОВ «Метінвест-СМЦ» задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» заборгованість у розмірі 904 962,00 грн., пеню - 223 598,17 грн., три відсотки річних - 112 055,27 грн., суму інфляційних збитків - 357 858,75 грн. та судові витрати 1820,00 грн. а всього 1 618 294, 19 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» заборгованість за договором в розмірі 1 500,00 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Метінвест-СМЦ» у повному обсязі, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права.
Зазначала, що суд першої інстанції залишив поза увагою те, що рішенням Господарського суду м. Києва від 23.06.2010 р., яким з ТОВ«Фірма «Водомер» на користь ТОВ «Метінвест-СМЦ» стягнуто заборгованість та суму штрафних санкцій за договором поставки № ХАС-37/05/08 від 19.05.2008 р. Крім того, суд не звернув увагу на її доводи про те, що договір поруки був укладений 15.06.2009 р., тобто вже після порушення ТОВ «Фірма «Водомер» зобов’язань перед позивачем за договором поставки.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 просила задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав. Крім того зазначила, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 р., залишеним без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2011 р. визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Леман-Україна», посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 15.06.2009 р., реєстровий номер 2955, з підстав передбачених ч.ч. 1, 5 ст.203 ЦК України.
Представник ТОВ «Метінвест-СМЦ» просив апеляційну скаргу відхилити, посилаючись на те, що її доводи не грунтуються на матеріалах справи та вимогах закону. Подав клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 р., та ухвалу колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ «Фірма «Водомер» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди. Зазначене клопотання колегією суддів відхилено, оскільки оскарження судових рішень в інших справах у касаційному порядку не є підставою для зупинення апеляційного провадження у даній справі.
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб які приймали участь в судовому засіданні, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини та відповідні їм відносини.
19.05.2008 р. між ТОВ «Леман-Україна» (правонаступником якого є ТОВ «Метінвест-СМЦ») та ТОВ «Фірма «Водомер» було укладено договір поставки № ХАС -37/05/08, відповідно до умов якого ТОВ «Фірма «Водомер» зобов’язалося сплатити вартість поставленого товару на умовах і в строки, визначених даним договором.
В забезпечення договору поставки між ТОВ «Леман-Україна» та відповідачкою ОСОБА_1 укладено договір поруки від 15.06.2009 р., згідно якого ОСОБА_1 поручилась перед ТОВ «Леман-Україна» за повне виконання обов’язку ТОВ «Фірма «Водомер» щодо оплати вартості товару та прийняття його у відповідності з умовами договору поставки № ХАС -37/05/08 від 19.05.2008 р.
За результатами звірки, яку було проведено 01.10.2009 р. у ТОВ «Фірма «Водомер» перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 4 322 659,65 грн.
27.11.2009 р. між ТОВ «Метінвест-СМЦ» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 поручився за виконання ОСОБА_1 обов’язку за договором поруки у розмірі 1500,00 грн.
Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Метінвест-СМЦ», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі взяті на себе зобов’язання не виконують.
Однак з таким висновком суду погодитись не можна виходячи з наступного.
Рішенням Господарського району м. Києва від 23.06.2010 р стягнуто з ТОВ «Фірма «Водомер» на користь позивача суму боргу за договором поставки та суму штрафних санкцій.
Суд першої інстанції не звернув увагу на доводи ОСОБА_1 про те, що договором поруки від 15.06.2009 р. фактично було забезпечено вже прострочене на момент його укладення зобов’язання ТОВ «Фірма «Водомер» перед ТОВ «Леман-Україна» за договором поставки, що суперечить положенням ст.ст. 553, 554 ЦК України щодо змісту договору поруки та правових наслідків порушення зобов’язання, забезпеченого порукою.
Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.03.2011 р. у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Метінвест-СМЦ», ТОВ «Фірма «Водомер» про визнання недійсним договору поруки та відшкодування моральної шкоди визнано недійсним договір поруки, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Леман-Україна», посвідченого 15.06.2009 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 Зазначене судове рішення залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 24.05.2011 р.
Зважаючи на викладене рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням у справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Метінвест-СМЦ» до ОСОБА_1
Оскільки зобов’язання ОСОБА_2 є похідним від виконання зобов’язань ОСОБА_1 за договором поруки укладеного з ТОВ «Леман-Україна», який визнаний недійним у судовому порядку, то відповідно відсутні правові підстави для стягнення заборгованості і з ОСОБА_2, а тому рішення суду першої інстанції і в цій частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні таких вимог.
Зважаючи на викладене та керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України колегія суддів,
в и р і ш и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Солом’янського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2010 р. скасувати та ухвалити нове рішення.
В задоволенні позовних вимог ТОВ «Метінвест-СМЦ» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, відмовити.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: