УКРАЇНА
Справа № 22-6397/11 р. Головуючий в 1 інстанції - Майбоженко А.М.
Доповідач – Усик Г.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 червня 2011 р. Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого – Усика Г.І.
суддів – Котули Л.Г., Білич І.М.
при секретарі – Штефюк О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и л а:
У липні 2010 р. Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «УкрСиббанк») звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором, укладеного між ним та ОСОБА_1 від 30.03.2006 р., відповідно до якого відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 21 430,00 грн. під 11,8 процентів річних, який зобов’язалась повернути не пізніше 30.03.2020 р., погашаючи його згідно графіка доданого до договору.
Посилаючись на те, що остання не виконує свої зобов’язання, внаслідок чого у неї виникла заборгованість по погашенню кредиту та процентах за його користування, позивач з урахуванням доповнень та уточнень просив стягнути з неї та ОСОБА_2, (який є поручителем за договором поруки № 175-14/03-2006И від 30.03.2006 р.) заборгованість за договором про надання споживчого кредиту в розмірі 22 432 долари США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2011 р. становить 178 192,76 грн., з яких 17730,66 доларів США, що становить 140 843,50 грн. заборгованість за прострочений кредит, 2099,53 долари США (16677,62 грн.) - заборгованість по простроченим процентам за користування кредитом, 1751,13 долари США (13910,11 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 850,20 доларів США (6761,53 грн.) - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах за користування кредитом, а також відшкодувати судові витрати.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07.02.2011 р. позов задоволено.
Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 22 432,52 долари США, що за курсом НБУ станом на 21.01.2011 р. становить 178192,76 грн., а також 1592,58 грн. судових витрат, та на користь держави судовий збір у розмірі 309,34 грн.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 . і ОСОБА_2 . просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права.
Зазначав, що суд неправильно застосував ст.1050 ЦК України, оскільки зазначена норма застосовується до договору позики, а не до кредитних договорів. Крім того суд не урахував, що сума боргу відповідачки ОСОБА_1 . на час звернення позивача з позовом до суд була значно меншою, та залишив поза увагою доводи відповідачів про те, що заборгованість зі сплати кредиту була викликана тимчасовими фінансовими труднощами відповідачів, у зв’язку з чим вони звертались до Банку з заявами про реструктуризацію боргу, однак відповіді не отримали.
В судовому засідання представник ОСОБА_1 . та ОСОБА_2 . просив задовольнити апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.
Представник ПАТ «УкрСиббанк» в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи зазначена юридична особа була повідомлена належно.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представник а відповідачів, перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Задовольняючи позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачка ОСОБА_1 в порушення своїх зобовязань за кредитним договором не погашає кредит та не сплачує проценти за його користування.
Посилання представника відповідачів на неправильне застосування судом ст.1050 ЦК України, а саме: на те, що зазначена норм закону застосовується лише до договорів позики, а не до кредитних договорів є безпідставним, оскільки ч.2 статті 1054 цього Кодексу передбачено що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Обов’язок позичальника повернути кредит достроково передбачено як п.11 договору про надання споживчого кредиту так і вимогами закону (ч.2 ст.1050 ЦК України).
За змістом ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов’язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
За таких обставин та вимог закону, суд обґрунтовано стягнув солідарно з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 суму основного боргу, пеню за несвоєчасно повернутий кредит, прострочену заборгованість по процентах та пеню за несвоєчасно сплачені проценти.
Розрахунок заборгованості за кредитним договором, процентах та пені ПАТ «УкрСиббанк» виконано правильно.
Твердження представника відповідачів апелянтів про те, що суд не звернув увагу на неправильність нарахованих сум заборгованості за кредитним договором є необґрунтованими, і не містять ніяких розрахунків, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2 відхилити, а рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 лютого 2011 р. залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий: Судді: