ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2006 р. | № 18/174 |
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Удовиченко О.В., –головуючого |
Панової І.Ю., |
Яценко О.В. |
розглянувши касаційну скаргу | Дочірнього підприємства “Завод Керамік” |
на рішення та на постанову | господарського суду Полтавської області від 09.02.2006 Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006 |
у справі господарського суду | № 18/174 Полтавської області |
за позовом | Дочірнього підприємства “Завод Керамік” |
до | Опішнянського споживчого товариства |
про | визнання права на включення до ліквідаційної маси та продажу майна |
за участю представників сторін:
від ДП “ Завод Керамік” –Коваленко Р.Й.
від Опішнянського споживчого товариства –Храпач О.С.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.02.2006 у справі № 18/174 (суддя Тимошенко К.В. ) в задоволені позову Дочірнього підприємства “Завод Керамік” до Опішнянського споживчого товариства про визнання права на включення до ліквідаційної маси та продажу майна відмовлено .
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006 у справі № 18/174 (судді: Рудченко С.Г., Міщенко П.К., Яковлєва М.Л. ) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Завод Керамік” залишено без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2006 у справі № 18/174 залишено без змін.
Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, ДП “Завод Керамік” звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006 у справі № 18/174, а справу направити на новий розгляд.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального та матеріального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
- як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор дочірнього підприємства “Завод Керамік” Рибаченко М.П. звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом про визнання права на включення до складу ліквідаційної маси та продажу майна, що було передано Опішнянським споживчим товариством, як засновником, до статутного фонду позивача.
Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно постанови правління Опішнянського споживчого товариства Зінківської райспоживспілки № 32 від 12.12.2000 створено ДП «Завод Керамік»та затверджено статут підприємства.
Відповідно до п. п. 1, 2 розділу 3 статуту майно Дочірнього підприємства складають основні засоби, оборотні активи, а також інші коштовності, вартість яких відображається на самостійному балансі підприємства. майно ДП «Завод Керамік»є власністю Засновника та надано Дочірньому підприємству, як внесок до статутного фонду в повне господарське відання.
Постановою від 19.03.2004 Опішнянське споживче товариство вирішило вийти із складу засновників ДП «Завод Керамік»і повернути згідно акту приймання-передачі надане позивачеві майно.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що оскільки фактичне вилучення спірного майна відбулося до порушення провадження у справі про банкрутство, та на дату відкриття ліквідаційної процедури не належало ДП “Завод Керамік”, місцевим господарським судом було прийняте вірне рішення щодо відмови в задоволенні позову ліквідатора про визнання права на включення до ліквідаційної маси та продажу майна, оскільки спірне майно не належить ДП “Завод Керамік”.
Однак в порушення ст.43 ГПК України в оскаржуваних судових рішеннях, судами попередніх інстанцій не встановлено, яке саме майно було внесено до статутного фонду Дочірнього підприємства “Завод Керамік” та яке саме майно та яким способом було вилучено Опішнянським споживчим товариством зі статутного фонду ДП “Завод Керамік”, чи здійснено це вилучення зі статутного фонду ДП “ Завод Керамік” фактично взагалі.
Відповідно до вимог ч.2,ст.11 Закону України” Про споживчу кооперацію” споживчі товариства та їх спілки , виходячи з статутних вимог мають право створювати для здійснення своїх статутних завдань будь-які підприємства, установи організації, біржі, комерційні банки, фінансово-розрахункові центри, страхові товариства та інші об’єкти , діяльність яких не суперечать законам України, вступати як засновники або учасники до господарських товариств, спільних підприємств, асоціацій та інших об’єднань для розв’язання господарських і соціальних завдань.
Судами попередніх інстанцій не з’ясовано та не надана оцінка факту чи були внесені зміни до державного реєстру про зміну розміру статутного фонду ДП “ Завод “ Керамік”.
Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд, керуючись законом, всебічно, повно і об'єктивно розглядає в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності.
Згідно з ст. 47 ГПК України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 1115 ГПК України касаційна інстанція використовує процесуальні права суду першої інстанції виключно для перевірки юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду. Вищенаведене свідчить про неповноту дослідження господарським судом апеляційної та першої інстанції обставин справи, що мають суттєве значення для розгляду справи.
Положеннями ст. 1117 ГПК України передбачено, що касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
На підставі наведеного та враховуючи межі перегляду справи в суді касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та рішення і направлення справи на новий розгляд господарському суду Полтавської області.
При новому розгляді справи місцевому господарському суду необхідно врахувати викладене та розглянути справу відповідно до вимог чинного законодавства.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Дочірнього підприємства “Завод Керамік” задовольнити.
Рішення господарського суду Полтавської області від 09.02.2006 та постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 28.04.2006 у справі № 18/174 скасувати.
Справу № 18/174 направити на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.
Головуючий О.С. Удовиченко
Судді І.Ю. Панова
О.В. Яценко