ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ         

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

за участю представників сторін:

від ТОВ “ Кримський консалтинг - центр” -Долото Ю.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 у справі № 2-26/8492.1-2006 (суддя Проніна О.Л.) задоволена заява про перегляд постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2005  у справі №2-26/5688-2005 та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2005  за нововиявленими обставинами, скасована постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2005  у справі №2-26/5688-2005 та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07. 2005 року, зобов'язано державного реєстратора міста   Сімферополя   скасувати   запис   зроблений   Виконавчим   комітетом Сімферопольської міської ради Автономної Республіки Крим від 5.10.2005  №18821170002001221 про припинення юридичної особи - Товариства з обмеженою  відповідальністю  "Сенат",  зобов'язано  державного  реєстратора поновити в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України запис про державну реєстрацію юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат", провадження у справі припинено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 у справі № 2-26/8492.1-2006 (судді Заплава Л.М., Борисова Ю.В., Видашенко Т.С.) апеляційну скаргу ТОВ “Кримський консалтинг-центр” залишено без задоволення,  а ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 у справі № 2-26/8492.1-2006 залишено без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими актами, ТОВ “Кримський консалтинг-центр” звернулось до Вищого господарського з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2006 у справі № 2-26/8492.1-2006, прийняти нове рішення, яким заяву ТОВ “Сенат” про перегляд постанови  господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2005 у справі № 2-26/5688-2005 та ухвали  господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2005 залишити без задоволення, посилаючись на порушення з боку судів попередніх інстанцій норм  процесуального та матеріального права, Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”. 

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку  обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій  норм процесуального та матеріального права, Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” дійшла висновку, що касаційна скарга   підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

- як встановлено судами попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Кримський консалтинг-центр" звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" відповідно до статті 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з тих підстав, що керівні органи боржника -Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" відсутні за його місцезнаходженням за адресою: місто Сімферополь, вулиця Героїв Сталшграда 1, та він не здатний виконати свої зобов'язання щодо сплати заборгованості перед кредитором у розмірі 15150, 00 грн.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04.2005  Товариство з обмеженою відповідальністю "Сенат" визнано банкрутом відповідно до статті 52 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з тих підстав, що боржник за юридичною адресою не знаходиться, про що свідчить акт обстеження місцезнаходження від 18.05.2005, та відкрита ліквідаційна процедура відносно боржника строком на 3 місяця, ліквідатором призначена ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки   Крим від 21.07.2005 було затверджено звіт і ліквідаційний баланс ліквідатора про виконану роботу. Боржник ліквідований та провадження у справі припинено.

Як вбачається з матеріалів справи , 18.04.2006 до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла від засновника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сенат" Е.В. Степнової  заява про перегляд ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21 липня 2005 року і постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 21  квітня 2005 року за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи та не могли бути відомі заявникові.

Заява мотивована тим, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.04. 2005  у справі №2-26/5688-2005 та ухвала господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2005  були прийняті на підставі акту від 18.03.2005 обстеження приміщень, розташованих у м. Сімферополі по вул. Героїв Сталінграда, 1., який не відповідає дійсності через те, що рішенням Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 27.08.2004 універсаму, що розташований за вказаною адресою було привласнено іншу адреса: м. Сімферополь, вул. Героїв Сталінграда, 3 а. Вказане підтверджується, зокрема, рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя від 02.03.2006  у справі №2-326/06.

          Ухвала господарського суду  Автономної республіки Крим від 12.05.2006  мотивована тим, що відповідно до вимог ст.112 ГПК України нововиявлені обставини це таки обставини, що мають істотне значення для справи та не були відомі заявникові під час прийняття господарським судом рішення.

При цьому істотне значення для справи мають обставини, які пов'язані з матеріалами справи та впливають на оцінку вже досліджених судом доказів.

До таких обставин  слід віднести  те, що ОСОБА_2 таОСОБА_3, який є директором боржника у процесі  розгляду  Залізничним районним судом м. Сімферополя знаходився за юридичною адресою  боржника у період розгляду вказаної справи з 31.05.2005 по 02.03.2006  отримував кореспонденцію суду тощо, що  підтверджується рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя від 02.03.2006 у справі № 2-326/06, оскільки вказане рішення були прийнято лише у березні 2006 та ним підтверджуються обставини, щодо знаходження керівника боржника за юридичною адресою, суд дійшов висновку, що вказані обставини відповідають вимогам ст.112 ГПК України та  є за своєю суттю обставинами ново виявленими, в зв'язку з чим суд першої інстанцій дійшов висновку, що положення ст. 52 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” не можуть бути застосовані до ТОВ “ Сенат”.

Суд першої інстанції задовольнив заяву засновника ТОВ “ Сенат” Степнової Ельвіри Витальовни щодо скасування Постанови господарського суду АР Крим  від 21.07.2005 у справі № 2-26/5688-2005 та ухвали господарського суду АР Крим від 21.07.2005 за новоявленими обставинами, то запис про припинення  юридичної особи підлягає скасуванню , юридична особа має бути відновлена в ЕДРПО України.

Постанова суду апеляційної інстанції від 20.06.2006 крім того мотивована , тим, що  сума заявлених вимог ТОВ “ Кримський консалтинг-центр” у розмірі 15150 грн. внаслідок неналежного  та несвоєчасного виконання боржником своїх зобов'язань зі сплати послуг за договором від 30.06.2004, яку боржнику було зобов'язано сплатити за  претензією , недостатня для переходу на загальну процедуру банкрутства, дані вимоги не є безспірними, оскільки не підтверджені виконавчими документами та розрахунковими документами, за якими  здійснюється списання коштів з рахунків боржника. , суд апеляційної інстанції  не знайшов підстав для скасування  ухвали господарського суду першої інстанції.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судові акти попередніх інстанцій прийняті з порушенням норм процесуального та матеріального права , підлягають скасуванню, а справа направленню на новий розгляд до господарського суду , виходячи з наступного:

-          відповідно до вимог ст. 113 ГПК України  судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ст.1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” сторони у справі про банкрутство -кредитори ( представник комітету кредиторів), боржник ( банкрут).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони ( кредитори та боржник), арбітражний керуючий ( розпорядник майна керуючий санацією, ліквідатор), власник майна ( орган  уповноважений управляти майном боржника), а також у випадках, передбачених цим Законом  інші особи які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд Державного майна України державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника.

Засновник Товариства з обмеженою відповідальністю “ Сенат” Степнова Е.В.  у розумінні Закону України “ Про  господарські товариства” є власником корпоративних прав, а не власником майна боржника.

     Відповідно до вимог ст.12 Закону України “ Про господарські товариства” товариство є власником: майна,  переданого йому засновниками і учасниками у власність, продукції, виробленої  товариством в результаті господарської діяльності, одержаних доходів, іншого майна, набутого на підставах, не заборонених законом.

      Судами попередніх інстанцій не прийнято до уваги, що засновник ТОВ “ Сенат” Степнова Е.В. не відноситься до переліку осіб, які передбачені ст.1 Закону України “ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, та які є сторонами та учасниками провадження  у справі про банкрутство. 

Керуючись статтями 111⁷, 111⁹- 111¹¹ ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Кримський консалтинг-центр” задовольнити  частково.

Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.05.2006 та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 20.06.2006  у справі №2-26/8492.1-2006 скасувати .

Справу № 2-26/8492.1-2006 направити на новий розгляд до  господарського суду Автономної Республіки Крим на стадію прийняття заяви Степнової Е.В.  про перегляд постанови господарського суду Автономної Республіки Крим  від 21.04.2005 та ухвали господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.07.2005  у справі № 2-26/8492.1 -2006 за нововиявленими обставинами. 

Головуючий                                                                           О.С. Удовиченко

Судді                                                                                                       І.Ю. Панова

                    О.В. Яценко