ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

"19" червня 2006 р.                                                               Справа № 10/239-05

Господарський суд Херсонської області у складі судді  Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу              

за позовом      закритого акціонерного товариства "Херсонліфт" м. Херсон

до приватного підприємства виробничо-житлового центру "Аріадна" м. Херсон          

про     стягнення    8.297грн.37коп.

за участю  представників сторін:

від  позивача –головний бухгалтер Божеволя О.М.

від  відповідача  -  юрист Гаврищук І.В.

                                        в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 8297 грн. 37 коп. заборгованості, посилаючись на несвоєчасні розрахунки за технічне обслуговування та ремонт ліфтів та неналежне виконання умов договорів підряду № 485 від 01.09.2004 року та № 485 від 10.12.2004 року.

Рішенням господарського суду від 05.10.2005 року в задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2006 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 05.10.2005 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 13.12.2005 року та передано справу на новий розгляд.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області справу передано на новий розгляд судді Ємленіновій З.І.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що відповідно до п. 4.3 договору № 485 від 01.09.04 р. та 10.12.04 р. він зобов"язався оплачувати послуги позивача грошовими коштами, що отримав  від населення, і перераховувати їх позивачу не пізніше 10 числа місяця.  За період з 01.09.04 р. по 01.09.05 р. відповідач у повному обсязі перерахував кошти, що надійшли від населення.

Крім того, він посилається на те, що станом на 31.12.05 р. ним позивачу перераховано 8917 грн., що більше, ніж сума позову та надав витяг із журналу проводок, в якому не   зазначено підстав платежу (за якими саме договорами та актами виконаних робіт сплачувались кошти).

З урахуванням цього суд ухвалами  від 23 травня 2006 року  та від 07.06.2006року зобов'язав сторони  здійснити взаєморозрахунки  та надати акт звірки в засідання  з зазначенням  в ньому  призначення платежу за відповідний період. Відповідач зобов'язується надати  платіжні документи  та документи  первинного  бухгалтерського  обліку  на підтвердження відсутності боргу за спірний період.

Справа розглядалася з  перервою, яка  відповідно до  ст. 77 ГПК України оголошувалася в засіданні 15.06.2006року.

Відповідач в засідання суду 19.06.2006року подав заяву відповідно до  якої  він  визнає  позовні вимоги  в сумі 7.556грн.17коп. Позовні вимоги в частині стягнення 741грн.21 коп.  вважає  безпідставними, посилаючись  на те, що  акти  за березень,  квітень, травень  2005року підписані сторонами  з  розбіжностями у зв'язку з  тимчасовою  нероботою  ліфтів, тому він  вважає? що  з вини  позивача ліфти не  працювали і оплата за ці дні не  повинна  здійснюватися.

Дослідивши матеріали  справи, заслухавши  представників сторін, суд дійшов до висновку про  те, що  позовні вимоги  підлягають  задоволенню  з  урахуванням  наступного.

Між управлінням житлового господарства Херсонського міськвиконкому (замовник), ЗАТ "Херсонліфт" (позивач) та ПП ПЖЦ "Аріадна" (відповідач) укладено підрядні договори № 485 від 01.09.2004року та №485 від 10.12.2004року.

Згідно п. 1.1 даних договорів замовник доручає, а підрядчик приймає на себе організацію та виконання робіт по технічному обслуговуванню та ремонту ліфтів на об'єктах замовника, закріплених за обслуговуючою організацією.

Відповідно до п. 4.1 цих договорів у кінці поточного місяця підрядчик дає обслуговуючій організації 4 примірника акта виконаних робіт з зазначенням її вартості.

На виконання умов договору позивачем в період з вересня 2004 року по червень 2005 року включно надано відповідачу послуги по технічному обслуговуванню ліфтів на загальну суму 32.748грн.77коп., що підтверджується актами виконаних робіт (арк .спр. 20-21, 23-25 том 1).

Відповідно до пункту 4.3 договорів  відповідач зобов'язаний самостійно проводити оплату за виконанні роботи по мірі надходження коштів від населення, але не пізніше 10 числа наступного місяця.

Фактично  вартість наданих позивачем послуг по  технічному обслуговуванню ліфтів в період з 01.09.2004р. по 01.09.2005р. відповідачем сплачена  частково. Його  заборгованість становить  8.297грн.37коп., в тому  числі 4.499грн.39коп. за договором від 01.09.2004 року та  3.797грн.98коп. за договором від  10.12.2004 року, що підтверджується  підписаними сторонами  20.07.2005 року  актами звірки розрахунків.

Відповідно до п.п. 1,7 ст. 193 Господарського  Кодексу України, ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та  вимог  Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не  встановлене  договором або законом.

Порядок розрахунків сторони передбачили в розділах 1, 4 договорів. Згідно з  пунктами 1.2.1, 1.2.3, 1.3, 4.3 укладених  між  сторонами  договорів  замовник  доручає, а відповідач бере на себе  обов'язки не  тільки  по здійсненню розрахунків  з позивачем за технічне  обслуговування та ремонти  ліфтів, а і отримання  від  квартиронаймачів  та власників квартир  суми  квартплати, комунальних  послуг, експлуатаційних  витрат з  метою  здійснення повних  розрахунків з  підрядником (позивачем).

При цьому  словосполучення  «по  мірі надходження  коштів», зазначене  в пунктах  4.3 договорів стосується не  обсягу  грошових  зобов'язань відповідача,  а строків оплати, які обумовлюються надходженням коштів від населення,

Таким чином,  обслуговуюча організація (відповідач) самостійно проводить оплату за виконанні роботи по мірі надходження коштів від населення, але  в будь-якому разі, незалежно  від  надходження цих коштів - не пізніше 10 числа наступного місяця.

Посилання відповідача на те?що  станом на день  розгляду справи у нього  не існує  заборгованності за спірний період  не доведено  матеріалами  справи. Не надано  ним і документального  підтвердження того, що    кошти, перераховані ним після порушення провадження у справі, за призначенням платежів  належало  зарахувати  за  виконані роботи  за актами  виконаних  робіт які є  підставою  позовних  вимог. Його  посилання на журнал  проводок (арк.  спр.116 том 1)  та надані додатково  виписки  банку не  є документальним  підтвердженням перерахування  вартості послуг,  наданих  позивачем в спірний період, оскільки  в них  не  вказано   призначення платежів та номери договорів і дата актів виконаних  робіт,  за якими  їх  перераховано.

В засіданні 19.06.2006року представник відповідача надав інші пояснення. Він визнав борг та просив не  призначати  судово-бухгалтерську експертизу з  метою  встановлення розміру заборгованості за спірний період. Однак ним не  визнається частково  заборгованність  в сумі 741 грн.21коп. за актами  виконаних  робіт  за  березень, квітень, травень 2005року з  посиланням  на те, що вони  підписані з застереженнями  з боку відповідача.

Доводи відповідача з  цього  приводу судом відхиляються з  огляду на те, що пунктами 4.6 укладених договорів сторони обумовили, що  факт  простою  ліфтів з  вини  підрядника фіксується в акті, складеному  представниками сторін. При цьому акт  вважається дійсним, якщо за відсутності представника позивача, повідомленого письмово,  його  складено відповідачем за участю  трьох квартиронаймачів (власників квартир). Таким чином, факт простою  ліфтів з вини  позивача повинен  оформлятися актом в зазначеному  цим пунктом порядку по  кожному випадку простою.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Документального  підтвердження повідомлення позивача  про  простій ліфтів та складення актів  в порядку, передбаченому  пунктами  4.6 договорів, відповідач суду не  надав, тому застереження  обумовлені відповідачем  в підписаних сторонами актах  виконаних робіт  за  березень, квітень, травень 2005 року  не є доказом простою ліфтів  з вини  позивача.

З урахуванням  викладеного, позовні вимоги підлягають  задоволенню в повному розмірі.

Судові витрати  відносяться на відповідача.

В засіданні за згодою  представників сторін  оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

На підставі п. 1, 7 ст. 193 Господарського Кодексу України,  ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України  та керуючись ст.ст. 44, 49,  77, 82-85 ГПК України, суд  

                                                            В И Р І Ш И В:

           1. Позовні вимоги задовільнити  в повному обсязі.

          2. Стягнути з приватного підприємства виробничо-житлового центру "Аріадна"        м. Херсон  вул.40 років Жовтня, 21 б р/р 26008213 в  Херсонській філії «Мегабанк»МФО 352714 код 32928767   на користь закритого акціонерного товариства "Херсонліфт"             м. Херсон  вул.Карбишева, 11 р/р № 26004175 в ХОД АППБ «Аваль»МФО 352093 код 03565866   -  8.297грн.37коп. основного боргу,   102грн.00коп. витрат по сплаті  державного мита  та 118грн.00коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

           Наказ   видати  після набрання рішенням   законної сили.

                    Суддя                                                                  З.І. Ємленінова

                                                                                 Рішення оформлено  відповідно до  

                                                                                ст. 84 ГПК України 26.06.2006року.