ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________
14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 7-99-18, факс 7-44-62
У Х В А Л А
Справа №
Перший заступник прокурора: міста Чернігова, вул. Шевченка 1,м.Чернігів,14000
в інтересах держави в особі
ПОЗИВАЧА: Чернігівського територіального управління Державної комісії з цінних
паперів та фондового ринку, 14038,м. Чернігів, пр. Перемоги, 129
ВІДПОВІДАЧ:Закрите акціонерне товариство "Агропромбуд",
вул. Паризької комуни 33,м.Борзна, Чернігівська область,16400
Предмет спору: про стягнення штрафу 850 грн.
Суддя С.М. Івченко
Представники сторін:
Позивача: Батієнко І.В. довіреність № 287/02/01-23 від 04.05.2006 головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правозастосування, контрольно-ревізійної діяльності та з питань кадрової роботи і діловодства
Відповідача: не з"явився
В судовому засіданні присутня: Редька Є.А. посвідчення № 74 від 31.07.2002 помічник прокурора
м. Чернігова
Першим заступником прокурора м. Чернігова подано
адміністративний позов в інтересах держави в особі Чернігівського територіального
управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку ( далі -
позивач) до Закритого акціонерного товариства "Агропромбуд", м. Борзна (далі –відповідач) про стягнення штрафу в розмірі 850 грн.
Відповідач по суті позовних вимог заперечив, посилаючись на неможливість виконання постанови позивача № 35-ЧН від 11.03.05 у зв’язку з накладенням арешту на поточні рахунки Державною виконавчою службою та порушенням проти відповідача 04.04.06 провадження у справі про його банкрутство.
Представниками позивача та помічником прокурора м. Чернігова подано спільну заяву про відмову від позову.
Дослідивши надані докази та заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача , суд встановив:
Відповідачем допущено порушення законодавства про цінні папери. У відповідності до ст.24 Закону України “Про цінні папери і фондову біржу” від 18.06.91 (з наступними змінами та доповненнями) емітент зобов’язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (надалі –річний звіт). Відповідно до п. 1.4 Положення про надання регулярної інформації відкритими акціонерними товариствами та підприємствами –емітентами облігацій річний звіт повинен подаватись емітентом не пізніше 30 квітня року, наступному за звітним, надсилатися реєструвальному органу, яким у даному випадку є Чернігівське територіальне управління ДКЦПФР.
Вимога щодо подачі емітентом річного звіту до теруправління ДКЦПФР та опублікування інформації про фінансово-господарську діяльність товариства в одному із офіційних друкованих видань відповідачем не була дотримана.
За ухилення від виконання розпорядження № 24-ЧН від 11.03.05 щодо надання до Чернігівського теруправління ДКЦПФР річного звіту за 2003 рік та опублікування інформації про фінансово-господарську діяльність товариства за 2003р. в одному із офіційних друкованих видань, на підставі акту про правопорушення на ринку цінних паперів №35-ЧН від 01.03.05р. по постанові №35-ЧН від 11.03.05р. уповноваженої особи Чернігівського теруправління ДКЦПФР на ЗАТ “Агропромбуд” було накладено штраф у розмірі 850 гривень.
Цю постанову уповноваженої особи ДКЦПФР відповідач не оскаржив у встановленому законодавством України порядку і терміни та добровільно не сплатив штраф до Державного бюджету України у п’ятнадцятиденний термін.
Зобов’язання щодо сплати відповідачем штрафу виникло до порушення господарським судом Чернігівської області 17.03.06р. справи № 9/128-б про банкрутство відповідача, тобто є конкурсним. У відповідності до ст.. 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” конкурсні вимоги кредиторів підлягають заявленню господарському суду у 30-денний термін після публікації оголошення в офіційному друкованому органі. Публікація оголошення була здійснена 19 квітня 2006 р. в газеті «Голос України». У 30-денний термін кредитор з вимогами у межах справи про банкрутство не звернувся, а тому у відповідності до ст. 14 зазначеного вище закону вимоги, які заявлено пізніше вважаються погашеними.
Оскільки представниками позивача та прокуратури подано спільну заяву про відмову від позову у зв’язку з порушенням проти відповідача справи про банкрутство суд вважає за можливе прийняти відмову від позову, закрити провадження у даній справі та роз’яснити сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
Керуючись ст. ст. 157,160, п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1.Прийнятивідмову позивача та прокурора від позову.
2.Закрити провадження у даній справі з роз’ясненням сторонам, що повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.
3.Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення, однак у відповідності до ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена у 5-денний термін від одержання ухвали шляхом подання апеляційному суду через місцевий суд апеляційної скарги чи заяви про намір оскарження постанови і у 10-денний термін після подання заяви самої скарги.
4. Копію цієї ухвали направити сторонам.
Суддя С.М.Івченко