Справа № 22-ц-1537/2011
Категорія 25
Головуючий у 1 інстанції Головенко О.С.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Матківського Р.Й.,Проскурніцького П.І.,
секретаря Возняк В.Д.,
з участю позивачки ОСОБА_2
представника ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи ВАТ КБ «Надра» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне здійснення страхової виплати за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Болехівського міського суду від 28 липня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
в липні 2011 року ОСОБА_2 звернулась з даним позовом, мотивуючи його тим, що 18.03.2008 року між її чоловіком та ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» укладено договір добровільного страхування від нещасних випадків на виконання умов кредитного договору, що був укладений в той же день між ним та ВАТ КБ «Надра». 07.07.2008 року на автодорозі Стрий - Івано-Франківськ під час дорожньо-транспортної пригоди її чоловік загинув, тобто настав страховий випадок, однак виплата страхової суми була здійснена несвоєчасно, з простроченням на 717 днів і в зв’язку з цим сума пені становить 52500 грн. Вважала, що діями відповідача їй завдано і моральну шкоду, яку вона оцінює в 10 000 грн. Просила стягнути з відповідача 52 500 грн. пені та 10 000 грн. моральної шкоди.
Ухвалою судді Болехівського міського суду від 28 липня 2011 року на підставі ст. 115 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 повернуто позивачці у зв’язку з невірним визначенням територіальної підсудності, оскільки до даного спору Закон України “Про захист прав споживачів” застосовуватись не може.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права зазначає, що до спорів, які виникають з договорів страхування повинні застосовуватись норми Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки на договори страхування в повному обсязі поширюються норми цього Закону. Позивач згідно зазначеного Закону має право за власним вибором звернутися до суду за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача, або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору. Тому просить ухвалу судді Болехівського міського суду від 28 липня 2011 року скасувати і направити справу для продовження розгляду.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та її представник доводи апеляційної скарги підтримали.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Повертаючи позовну заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції правильно виходив із того, що до даного позову слід застосувати загальне правило підсудності щодо звернення до суду.
Згідно з ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.
Відповідно до ч.7 ст. 110 ЦПК України позови, які виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи можуть пред’являтися також за місцем їх знаходження. Позивачеві належить право вибору між кількома судами, яким підсудна ця справа.
З матеріалів справи вбачається, що місцем знаходження відповідача як юридичної особи ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» є м. Київ, вул. Артема, 15, а місцем знаходження його філії є м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 66.
Тому вірним є висновок суду першої інстанції, що у даному випадку позовна заява повинна бути повернута позивачу для подання її на загальних правилах підсудності, тобто або за місцезнаходженням відповідача ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» або за місцем знаходження його філії.
Доводи апеляційної скарги про те, що до даного спору, який виник на підставі договору страхування повинні застосовуватись норми Закону України “Про захист прав споживачів”, оскільки на договори страхування в повному обсязі поширюються норми цього Закону, колегія суддів відхиляє. Згідно з п. 22 ст. 1 Закону України «Про захист прав споживачів», споживачем є фізична особа, яка придбає, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, не пов’язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов’язків найманого працівника, до даного спору про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне здійснення страхової виплати цей закон застосовуватись не може.
Відносини, що виникають під час виплат страхових сум на підставі договорів страхування, відносяться до договірних відносин, тому висновок суду першої інстанції про те, що підсудність даного спору слід визначати відповідно до вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України, є правильним.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд приходить до висновку, що судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу судді Болехівського міського суду від 28 липня 2011 року про повернення позовної заяви у зв’язку з непідсудністю у справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», третьої особи ВАТ КБ «Надра» про стягнення пені та відшкодування моральної шкоди за несвоєчасне здійснення страхової виплати, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: Васильковський В.М.
Судді: Матківський Р.Й.
Проскурніцький П.І.