Справа № 10-247/2011
Категорія ст.165-2 КПК України
Головуючий у 1 інстанції Турянський І.Є.
Суддя-доповідач Фіцак Т.Д.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2011 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді Фіцака Т.Д.,
суддів Вилки С.С., Іванів О.Й.
з участю: прокурора Семківа Т.Г.
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_3 на постанову Косівського районного суду від 29 вересня 2011 року, -
в с т а н о в и л а:
Вказаною постановою відносно ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 року
народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України,
одруженого, має на утриманні 1 малолітню дитину,
з вищою освітою, працюючого менеджером з
продажу ПП «Нік Авто», раніше не судимого,
відмовлено в обранні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та застосовано – підписку про невиїзд.
Органами досудового слідства ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ст. 189 ч. 2 КК України, а саме в тому, що на початку вересня 2011 року, він, повторно, за попередньою змовою з ОСОБА_5, та невстановленими слідством особами вимагали в ОСОБА_6 та ОСОБА_7 гроші від реалізацію яблук вище однієї гривні за один кілограм, з погрозами фізичної розправи та знищенням майна. Приймаючи погрози за реальні, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 погодились на запропоновані умови вимагачів, внаслідок чого зазнали матеріальних збитків.
В апеляції прокурор вважає постанову суду незаконною з підстав невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, тяжкості вчиненого ОСОБА_4 злочину, та особи підозрюваного. Просить постанову суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд в іншому складі суду.
В поданих запереченнях на апеляцію захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_4 вважає постанову суду мотивованою та законною.
У засіданні апеляційного суду прокурор подану апеляцію підтримав, захисник в інтересах підозрюваного просить апеляцію відхилити.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, захисника, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши викладені в апеляції доводи, колегія суддів вважає, що апеляцію слід залишити без задоволення з таких підстав.
В силу ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для виконання процесуальних рішень.
Запобіжні заходи застосовуються за наявності достатніх підстав вважати, що особа буде намагатися ухилитися від слідства і суду або виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.
Згідно ст. 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин зазначених у ст. 148 цього Кодексу, враховуються тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється чи обвинувачується особа, її вік, стан здоров’я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що їх характеризують.
Відмовляючи в обранні ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції дотримав вимог ст.ст. 148-150, 151 КПК України.
Зокрема з постанови суду першої інстанції ( а.с. 35 – 37) вбачається, що суд відмовляючи в задоволенні подання врахував обставини справи, тяжкість вчиненого, особу підозрюваного, що має постійне місце проживання та роботи, позитивні характеристики, незадовільний стан здоров’я , наявність малолітньої дитини.
За таких обставин, на думку колегії суддів, посилання в апеляції на незаконність постанови з підстав невідповідності висновку суду фактичним обставинам справи, тяжкості вчиненого злочину та особи підозрюваного, є безпідставними.
Апелянт вказує, що суд помилково прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_4 не слід застосовувати запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Однак колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належно, в повній мірі мотивував прийняте рішення і прийшов до висновку, що подання слідчого про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою нічим не обґрунтовано і базується тільки на припущеннях, врахував правову природу даного запобіжного заходу згідно якої обов’язковою умовою взяття під варту має бути обґрунтована впевненість суду в тому, що більш м’які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого.
Суд вільний у виборі виду запобіжного заходу, але має обрати такий, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного, обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків.
Даних вимог судом першої інстанції дотримано, та враховано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є самим суворим запобіжним заходом і має обиратися тільки у виняткових випадках.
Таким чином, колегія суддів приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення апеляції, вважає її необґрунтованою, безпідставною.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:
Постанову Косівського районного суду від 29 вересня 2011 року відносно ОСОБА_4 залишити без зміни, а апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції – без задоволення.
Головуючий Т.Д. Фіцак
Судді С.С. Вилка
О.Й. Іванів
Згідно з оригіналом
Суддя Т.Д. Фіцак