АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 квітня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
особи, що визнана винною у вчиненні
правопорушення –
та її захисника - ОСОБА_1,
ОСОБА_2
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-3 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки Татарстану, працює: завідуючої аптекою, проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року ОСОБА_1 визнана винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок.
У постанові судді зазначено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 14 лютого 2011 року завідуючою аптекою ОСОБА_1 за адресою: м. Київ, Залізничне шосе, 57 не було допущено працівників ДПС до перевірки, обстеження виробничих приміщень та не надано документів у господарській одиниці для здійснення контролю за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків, чим порушено п.п. 2,8 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу», тим самим вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-3 КУпАП.
Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову районного суду та закрити провадження у справі. При цьому посилаючись на те, що постанова суду є незаконною, оскільки судом не враховані її доводи, а саме те, що працівниками ДПІ не було надано під розписку копію наказу керівника податкового органу про проведення перевірки. Також зазначає, що вона не є особою, яка уповноважена приймати участь у проведені будь-яких перевірок, які проводяться державними органами, в тому числі і податковими, але суд не врахував цього і безпідставно притягнув її до адміністративної відповідальності.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 дала у судовому засіданні. Крім того пояснила, що вказана перевірка була позаплановою і про неї ніхто за десять днів до дня проведення зазначеної перевірки не надсилав письмового повідомлення із зазначенням дати початку та закінчення її проведення. Про згаданий факт відмови у допущенні працівників ДПС до перевірки, контролюючому органу, в якому вони працювали, письмово не повідомлялось.
________________________________
Справа № 33/2690/519/2011
Категорія ст. 163-3 КпАП Постанова винесена суддею Бусик О.Л.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, кожного, на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та
доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає до задоволення, а постанову судді належить скасувати із закриттям провадження у справі, виходячи з таких підстав.
Обґрунтовуючи висновок про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП, та відсутність обставин, які виключали б накладення адміністративного стягнення, суддя послався у постанові на протокол про адміністративне правопорушення, та акт від 21 грудня 2010 року про відмову допуску до перевірки, обстеженні виробничих приміщень та ненадання документів.
Таке рішення суду вважаю незаконним, та з ним не погоджуюсь виходячи з наступного.
З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що працівниками ДПІ 21 грудня 2010 року було складено акт про те, що після пред'явлення службових посвідчень та направлення на планову перевірку їм було відмовлено в допуску до перевірки, обстеженні виробничих приміщень та ненадання документів.
Як зазначено у вказаному акті, а саме поясненнях ОСОБА_1, працівники податкової служби відмовились від підпису в журналі реєстрації перевірок, що відповідно до п.7 указу Президента України «Про деякі заходи з перегулювання підприємницької діяльності», є підставою для недопущення їх до проведення перевірки.
Також, матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять жодного підтвердження того, що перевірка, яка проводилась в ТОВ «Маркет-Сервіс» була плановою. На вимогу апеляційного суду м. Києва (лист № 33/2690/519/2011 від 4.04.11) працівниками ДПІ спростувань чи підтверджень вищезазначеного також не надано.
Відповідно до п. 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових чи позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт відмови від допуску до перевірки підписується не менш як трьома службовими особами, проте в акті наявні лише два підписи працівників податкової служби. Оскільки акт про відмову в допуску до перевірки складено з порушенням, то він не може бути підставою притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності.
Крім цього, як убачається з листа, який надано ОСОБА_4 - генеральним директором ТОВ «Маркет-Сервіс», ОСОБА_1 не є уповноваженою особою, яка може приймати участь у проведенні будь-яких перевірок, які проводяться державними органами.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищенаведене, надходжу до висновку, що суд першої інстанції при постановленні рішення, всупереч вимог ст. 280 КУпАП , належним чином не вивчив матеріали справи про адміністративне правопорушення, в зв’язку з чим прийняв незаконне та необґрунтоване рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
За таких обставин постанова судді у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа - закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Печерського районного суду м. Києва від 9 березня 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-3 КУпАП з накладенням стягнення у виді штрафу в розмірі п’яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 85 гривень 00 копійок, скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Паленик І.Г.