КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року                                                                       Справа № 1170/2а-3116/11

Кіровоградський окружний адміністративний суд      

в складі головуючого: судді   Петренко О.С.        

за участю секретаря: Господарікова М.О.

представників:

позивача –Наговського С.М., Очеретяного І.К.,

відповідача –Скрипника О.М.,          

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Приватного підприємства «Смарт Агро»

до відповідача: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції

про визнання неправомірними дій, неправомірним (незаконним) та скасування наказу № 2462 від 10.08.2011 року, суд - ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Смарт Агро»звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, яким просить визнати наказ № 2462 від 10.08.2011 року неправомірним (незаконним) та скасувати його, визнати дії Кіровоградської ОДПІ щодо видачі наказу № 2462 від 10.08.2011 року неправомірними.

Позовні вимоги мотивовані тим, що даний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, зокрема оскаржуваний наказ Кіровоградської ОДПІ про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ПП «Смарт Агро»з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року винесений відповідачем за відсутності підстав, визначених статтею 78 Податкового Кодексу України, а тому підлягає скасуванню.

В судове засідання прибули представники позивача, належним чином уповноважені на представництво інтересів в суді довіреністю, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення згідно викладеного у позові.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, при цьому надавши письмові заперечення, вказав, що Кіровоградська ОДПІ діяла правомірно та законно, як цього вимагає  чинне законодавство України.

Так, відповідачем на адресу ПП «Смарт Агро»направлено запит № 20186/10/1520 від 17.06.2011 року про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження  щодо усунення розбіжностей між податковим кредитом та податковими зобов’язаннями по контрагентам ТОВ «Промторгойл ДК», ТОВ «Синтез Оіл», ПП«Аткор», ДП з іі «Титан Дніпро», ТОВ «Епіцентр К».

01.07.2011 року листом ПП «Смарт Агро»відмовило у наданні письмових пояснень та відповідних документів.

Керуючись ст. 78, 79 Податкового кодексу України Кіровоградською ОДПІ було розглянуто питання щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Смарт Агро»видано наказ, виписано повідомлення про запрошення до органів державної податкової служби з питань правомірності формування податкового кредиту ПДВ за результатами операцій за квітень 2011 року.

Отже, відповідач вважає, що працівники Кіровоградської ОДПІ діяли правомірно, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини.

Встановлено, ПП «Смарт Агро»є юридичною особою, зареєстроване 21.12.2010 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради /а.с. 8/, з 22.12.2010 року перебуває на обліку платників податків в Кіровоградській ОДПІ /а.с. 10/.    

17 червня 2011 року за вихідним номером 20186/10/2330 Кіровоградською об'єднаною державною інспекцією на адресу ПП «Смарт Агро»направлений лист "Про запрошення для усунення сум розбіжностей /а.с. 11/.

Зі змісту листа вбачається, що керуючись пп.20.1.1, пп.20.1.6 п.20.1 ст.20, пп.72.1.1.3, п.72.1 ст.72 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року, Кіровоградська ОДПІ зазначає про необхідність прибуття у 10-денний термін від дати отримання запиту до Кіровоградської ОДПІ для  надання пояснень та документального підтвердження та усунення розбіжностей між податковим кредитом  та  податковими зобов’язаннями.

На вищезазначений лист-запит позивачем надана відповідь, адресована заступнику начальника інспекції - начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Тітекіній А.В., яку відповідач отримав 01.07.2011 року /а.с. 12/, та повідомлено, що лист не можна кваліфікувати як письмовий запит про необхідність з'явитися до податкового органу для надання пояснень та їх документального підтвердження, оскільки він не містить обов'язкової інформації що запитується та переліку необхідних документів для підтвердження, і як наслідок, не зобов’язує ПП «Смарт Агро»надавати відповідь на нього /а.с. 12-15/.

10.08.2011 року начальником Кіровоградської ОДПІ на  підставі пп. 75.1.2 п.75 ст. 75,                    пп. 78.1.1. п.78.1 ст.78, п.79.1 ст. 79 Податкового Кодексу України та відповідно до доповідної записки начальника відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб від 10.08.2010 року № 2140/15-2-27 /а.с. 38/ видано наказ № 2462 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки", яким вирішено провести документальну позапланову невиїзну перевірку ПП «Смарт Агро»з питання правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за квітень 2011 року /а.с.7/.

Перевіряючи правомірність вказаного наказу, суд дійшов до таких висновків.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються  Податковим кодексом України (надалі - ПК України), який зокрема, визначає компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пунктом 21.1 статті 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

          Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз даних норми свідчить, що передумовою для проведення документальної позапланової перевірки у цьому випадку є виявлення податковим органом за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. У цьому разі податковий орган надсилає платнику податків обов’язковий  письмовий запит про надання відповідних пояснень та їх документальних підтверджень.

Відповідно до пп. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 ПК України для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську   діяльність, отримувані  доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким  покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність,  в порядку та на підставах, визначених Кодексом.

Підстави та порядок отримання пояснень та копій документів податковим органом визначені ст.ст. 72 та 73 ПК України.

Згідно з пунктом 73.3 статті 73 ПК України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до зазначених статей податковий орган має право отримувати копії документів та пояснення або при проведення зустрічної звірки, або при зборі податкової інформації.

          Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

          Абзацом 2 пункту 14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.10 №1245 /далі Порядок/, передбачено, що у разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Отже, право на проведення документальної позапланової перевірки з підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ста.78 ПК України, виникає лише у разі, якщо платник податків, отримавши запит податкового органу, на протязі 10 робочих днів з дня отримання цього запиту не надасть податковому органу пояснення та їх документальні підтвердження.   

          Так, в запиті Кіровоградської ОДПІ №20186/10/1520 від 17.06.11 "Про запрошення для усунення розбіжностей", що був направлений на адресу позивача 16.06.2011 року згідно зворотного боку поштового повідомлення /а.с. 37/,  у ньому зазначено, що Кіровоградською ОДПІ за результатами співставлення з іншими документами, пов’язаними з нарахуванням і сплатою податків і зборів (обов’язкових платежів), інформації поданих податкових декларацій з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунків податкових зобов’язань з податку на додану вартість у зв’язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року встановлено вірогідне заниження податкових зобов’язань по операціях з наступними контрагентами (додаток №1) та завищення податкового кредиту з наступними контрагентами (додаток №2). У зв’язку з цим запропоновано протягом 10-денного терміну від дати отримання цього запиту прибути до Кіровоградської ОДПІ та надати пояснення та документальне підтвердження та усунути розбіжності між податковим кредитом та податковими зобов’язаннями.

          Згідно п. 10 Порядку,  у запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

          Зміст вказаного запиту свідчить, що він складений з порушенням вимог, визначених у в абзаці 2 пункту 73.3 статті 73 ПК України, пункті 10 Порядку, оскільки не містить підстави для отримання інформації, посилання на факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, переліку та опису інформації, що запитується, та документів, що її підтверджують.

          Так, у вищевказаному запиті відсутні посилання на підприємства-контрагентів позивача, щодо яких виявлені розбіжності у показниках податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ за квітень 2011 року, не вказані суми виявлених розбіжностей, які позивачеві необхідно усунути.

Суд зазначає, що перелік цих контрагентів наведений у додатку №1 (заниження податкових зобов’язань) та додатку №2 (завищення податкового кредиту) до запиту, які не надані стороною відповідача, а лише надана "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів  автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України" /а.с. 39,40/ станом на 06.10.2011 року.

Також необхідно зазначити, що у вказаному запиті йдеться також посилання щодо формування сумнівного податкового кредиту по контрагентах : ТОВ «Промторгойл ДК», ТОВ «Синтез Оіл», ПП«Аткор», ДП з іі «Титан Дніпро», ТОВ «Епіцентр К».

Відповідно до п. 16 Порядку передбачено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог пп.9-10 цього порядку, суб’єкт інформаційних відносин звільняється від обов’язку надавати відповідь на такий запит. Також платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь на запит, якщо він складений з порушеннями, згідно пп. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Таким чином, недодержання Кіровоградською ОДПІ вимог законодавства щодо  оформлення листа (запиту) звільняє позивача від обов’язку надавати відповідь органу державної податкової служби.

          Між тим, саме ненадання позивачем письмового пояснення та його документального підтвердження на даний лист стало підставою для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки підприємства на підставі оскаржуваного наказу № 2462 від 10.08.2011 року.          

Крім того, встановлено, що позивачем на адресу органу податкової служби відповідь на лист була надана протягом десяти днів з дня отримання вказаного вище листа, де було зазначено, що у зв’язку з невідповідністю запиту вимогам закону, виконати такий запит ПП «Смарт Агро»не може.

          Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Таким чином, суд перевіривши оскаржуваний наказ № 2462 від 10.08.2011 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки" відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України, дійшов висновку, що він прийнятий Кіровоградською ОДПІ без передбачених законом підстав та з порушенням термінів, встановлених підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, суд погоджується з доводами позивача про його незаконність.

Щодо позовних вимог, про визнання дій Кіровоградської ОДПІ щодо видачі наказу № 2462 від 10.08.2011 року вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Державний контроль за додержанням податкового законодавства реалізується державною податковою службою через проведення різного виду перевірок, які повинні забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства.

Отже, вчинення дій суб’єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб’єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії є процес реалізації наданих законом функцій суб’єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несе акт індивідуальної дії –податкове повідомлення - рішення, саме воно має вплив на його права та обов’язки.  

Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для позивача права чи інтересу.   

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що діями відповідача щодо видання наказу не порушено право чи інтерес позивача, вчинення зазначених дій відноситься до компетенції податкового органу, а тому у задоволенні адміністративного позову в даній частині належить відмовити.

Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює  докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись ст.ст. 86, 159-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати наказ Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції  № 2462 від 10.08.11 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки".

В решті позовних вимог –відмовити.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

   Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду                               підпис                                    О.С. Петренко

Згідно з оригіналом