АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
особи, що визнаний винним у вчиненні правопорушення -
захисника - ОСОБА_1,
ОСОБА_2,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_1 підтверджується всіма матеріалами адміністративної справи, зокрема поясненнями водія-учасника ДТП, протоколом про адміністративне правопорушення та схемою місця ДТП.
Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та закрити провадження по справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Крім цього зазначає, що дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини іншого водія-учасника ДТП, та те, що в постанові суду та протоколі про адміністративне правопорушення зазначений невідомий автомобіль марки «Тойота Лексус».
ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції зазначив, що він їхав у середньому ряду і за 300 метрів до повороту по вул. Героїв Севастополя включив правий поворот для того, щоб зупинитися перед перехрестям. Поблизу нікого не було. Під час перестроювання в правий ряд почув удар і повз нього пролетів автомобіль «Лексус». ОСОБА_1 просив задовольнити його вимоги та скасувати постанову районного суду.
Аналогічні покази щодо обставин згаданого ДПТ, надала в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 – дружина ОСОБА_1.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, заслухавши ОСОБА_1, захисника
_____________________________
Справа № 33/2690/482/2011
Категорія ст. 124 КпАП Постанова винесена суддею Захаровою А.С.
ОСОБА_2, свідка ОСОБА_3, враховуючи викладене в апеляції, вважаю, що судом правильно зазначено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України, що тягне за собою накладення стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Виходячи з вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно
майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вказане судове рішення по суті є законним і обґрунтованим.
Висновок суду в постанові про те, що ОСОБА_1 7 лютого 2011 року о 07 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем марки «ЗАЗ», державний номер НОМЕР_1 по проспекту Комарова в м. Києві, при зміні напрямку руху та перестроюванні не переконався, що це буде безпечно та не створить перешкоди, або небезпеки іншим учасникам руху, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем під керуванням водія ОСОБА_4, що призвело до пошкодження обох транспортних засобів, чим порушив п. п. 10.1, 10.3 Правил дорожнього руху України., є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам події та підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи.
Зокрема, винність ОСОБА_1 підтверджується поясненнями водія ОСОБА_4; даними протоколів про адміністративне правопорушення від 27.11.2010 року (а.с. 1), даними схеми ДТП (а.с. 2), яка підписана уповноваженою особою та учасниками ДТП без будь-яких зауважень, та містить об’єктивні відомості щодо напрямку руху транспортних засобів, їх місця зіткнення та розташування після зіткнення, а також локалізацію механічних пошкоджень.
Натомість, твердження ОСОБА_1 в апеляції про відсутність його вини у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з урахуванням наведених вище доказів є неспроможними та спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Разом з тим, з пояснень ОСОБА_4, ОСОБА_1 та досліджених матеріалів справи вбачається, що в постанові суду має місце описка а саме, зазначено марку автомобіля «Тойота Лексус», хоча в своїх поясненнях під час оформлення працівниками ДАІ вищезгаданого ДТП ОСОБА_4 зазначав марку автомобіля «Лексус».
Враховуючи вищенаведене, вважаю постанову суду першої інстанції законною і обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню, а вищезазначену описку можна виправити шляхом зміни постанови суду.
Керуючись ст. 294 КУпАП суддя, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року змінити, зазначивши в мотивувальні частині постанови суду, що ОСОБА_1 7 лютого 2011 року о 07 годині 15 хвилин здійснив зіткнення з автомобілем марки «Лексус» .
В решті постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 28 лютого 2011 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_1 – без задоволення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва І.Г. Паленик