АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
Особи, що визнана винною у вчиненні
правопорушення - ОСОБА_1,
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,-
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Києва, громадянки України, яка працює старшим викладачем в «УАБП», проживає за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
Як вбачається зі змісту даної постанови, ОСОБА_1 10 травня 2011 року о 13 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Малинської в м. Києві, не виконала вимогу дорожнього знаку «Дати дорогу» рухаючись по другорядній дорозі та не надала переваги у русі автомобілю марки «Хонда Акорд» державний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_2, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушила п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Крім того громадянка ОСОБА_3, яка знаходилась в автомобілі марки «Хюндай» державний номер НОМЕР_1 отримала тілесні ушкодження.
Не погодившись з даною постановою суду ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду змінити в частині накладення на неї адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами, та застосувати щодо неї адміністративне стягнення у виді накладення штрафу. При цьому її апеляція мотивована тим, що постанова судді є незаконною, оскільки при постановленні рішення судом не були з'ясовані всі обставини справи, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Крім цього, вважає, що застосоване до неї стягнення є надмірно суворим і накладено судом без урахування характеру вчиненого правопорушення, ступені його вини, майнового стану, обставин, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, та даних про її особу. Також зазначає, що судом не враховано того, що в результаті вчинення нею адміністративного правопорушення, тяжких
________________________________
Справа № 33/2690/924/2011
Категорія ст. 124 КпАП Постанова винесена суддею Ясельським А.М.
наслідків не настало, до адміністративної відповідальності притягається вперше, та те, що вона визнає повністю свою вину у вчиненому і щиро розкаюється.
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала доводи викладені в апеляції, та просила змінити вид адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф.
ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, хоча своєчасно був повідомлений про місце і час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Заслухавши ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вивчивши апеляційну скаргу та додатки до неї, вважаю доводи апеляційної скарги такими, що підлягають задоволенню, а застосоване до ОСОБА_1 стягнення підлягає зміні на стягнення у виді штрафу з наступних підстав.
Постановою інспектора дізнання ВОмДТП ВДАІ по обслуговуванню АТ Святошинського району та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в м. Києві від 16 травня 2011 року по вищезгаданому факту ДТП відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в діянні ОСОБА_1 ознак злочину, передбаченого ст. 286 КК України.
Відповідно до вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення суд повинен врахувати характер вчиненого правопорушення, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність. Проте, як вбачається з постанови, суд належним чином не виконав зазначених вимог закону.
Зокрема, суд обираючи щодо ОСОБА_1 найбільш суровий вид адміністративного стягнення, передбаченого ст. 124 КУпАП, яким є позбавлення права керування транспортними засобами, не врахував того, що санкція вказаної статті передбачає адміністративне стягнення як у виді позбавлення права керування транспортними засобами так і стягнення у виді штрафу.
З матеріалів адміністративної справи і доданих до апеляційної скарги документів убачається, що ОСОБА_1 не оспорює своєї вини у ДТП, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується за місцем роботи, неодружена, проте має на утримані малолітнього сина, право керування транспортним засобом необхідно їй для можливості своєчасного прибуття на робоче місце, відвозити та забирати дитину з дитячого садка, займатись оздоровленням дитини, шляхом виїзду в оздоровчі заклади, які знаходяться за межами міста, вперше притягається до адміністративної відповідальності.
Обставини, які, відповідно до ст. 35 КУпАП, обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення у справі відсутні.
Виходячи з наведеного, вважаю, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надмірно суворим та підлягає пом’якшенню шляхом застосування адміністративного стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від 24 травня 2011 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, змінити в частині накладення адміністративного стягнення, та застосувати до неї замість адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами – адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.
У решті постанову залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Паленик І. Г.