АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
9 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду міста Києва Паленик І.Г. за участю:
захисника - ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 130 КУпАП,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -
в с т а н о в и в :
Цією постановою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
Своє рішення суд мотивував тим, що вина ОСОБА_2 повністю підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
На дану постанову ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 на ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2 720 гривень. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані на підтвердження того, що протягом року ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що рішення суду порушує його права, оскільки воно винесено без достатніх доказів та з порушенням норм процесуального права.
ОСОБА_2 в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про дату і час розгляду його апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Суд у відповідності з вимогами ст. 268 КУпАП визнав можливим розглянути справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.
Заслухавши захисника, який просив задовольнити вимоги апеляції, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, та доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 217578 від 5 березня 2011 року, ОСОБА_2 5 березня 2011 року о 5 годині 10 хвилин, керував автомобілем марки «Мерседес», державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Жилянській в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан ______________________
Справа № 33/2690/855/2011
Категорія ч. 2 ст. 130 КУпАП Постанова винесена суддею Москалюком В.М.
сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Суд першої інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення прийшов до вірного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та наклав на нього мінімальне адміністративне стягнення, яке передбачене санкцією згаданої статті КУпАП.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 217578, в якому зазначено, що ОСОБА_2 5 березня 2011 року о 5 годині 10 хвилин, керував автомобілем по вул. Жилянській в м. Києві з явними ознаками алкогольного сп’яніння (почервоніння очей, запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження в установленому законом порядку огляду на стан сп’яніння відмовився в присутності двох свідків, поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, інформаційною карткою про адміністративне правопорушення.
Доводи апелянта про те, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані на підтвердження того, що протягом року ним було вчинено будь-яке адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП спростовуються матеріалами справи, а саме інформаційною карткою про адміністративне правопорушення, посвідченою інспектором адміністративної практики відділу ДАІ з обслуговування Солом'янського району підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в м. Києві, в якій міститься інформація про те, що ОСОБА_2 8 березня 2010 року скоїв адміністративне правопорушення, передбачене за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2010 року та піддано стягненню у виді штрафу у розмірі 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3 400 гривень.
Посилання апелянта на те, що суд першої інстанції порушив його права передбачені ст. 268 КУпАП, а саме розглянув справу у його відсутність, не є спроможними, оскільки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справу про адміністративне правопорушення може бути розгляну за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності у випадку коли є дані про її своєчасне сповіщення про місце і час розгляду справи. Як убачається з матеріалів справи, в них наявне повідомлення про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду даної справи (а.с. 5).
Враховуючи, що судом першої інстанції дотримані вимоги закону при розгляді цієї справи та накладено адміністративне стягнення у відповідності з вимогами ст. 33 КУпАП та у межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, вважаю, що постанова суду першої інстанції є законною, обґрунтованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Постанову судді Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки, залишити без змін, а апеляцію ОСОБА_2 – без задоволення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя
Апеляційного суду м. Києва Паленик І.Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А
9 червня 2011 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Паленик І.Г. за участю:
захисника - ОСОБА_1
розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
На дану постанову ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, перекваліфікувати його дії з ч. 2 ст. 130 КУпАП на ч. 1ст. 130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 160 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2720 гривень. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які дані на підтвердження того, що протягом року ним було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Також зазначає, що рішення суду порушує його права, оскільки воно винесено без достатніх доказів та з порушенням норм процесуального права.
Одночасно ОСОБА_2 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, посилаючись на те, що справа про адміністративне правопорушення була розглянута за його відсутності, а прийняте рішення він отримав лише 12 травня 2011 року, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції він пропустив з поважних причин.
Заслухавши захисника, який підтримав дане клопотання, вивчивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на оскарження рішення суду підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 в судовому засіданні присутнім не був, копію прийнятого по справі рішення отримав лише 12 травня 2011 року, що підтверджується розпискою. З моменту отримання копії судового рішення до звернення з апеляцією, 16 травня 2011 року, встановлений ст. 289 КУпАП десятиденний строк на апеляційне оскарження пропущено не було.
Керуючись ст.294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання ОСОБА_2 задовольнити, поновити строк на апеляційне оскарження ним постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 6 квітня 2011 року.
Суддя Апеляційного суду м. Києва Паленик І.Г.